一位網(wǎng)友指責我說(shuō)：“一沒(méi)有跟原作者交流，二沒(méi)有拜讀原著(zhù)”，就貿然批評了央視大樓，實(shí)屬不當。他指的“原作者”便是庫哈斯。這位網(wǎng)友又不無(wú)嘲諷地說(shuō)“老先生才高八斗，自辨吧”！

　　我這篇漫筆倒不是對這位大俠的回應，更不是自辯。亂子是庫哈斯捅的，我“自辯”個(gè)什么？況且我已經(jīng)拜讀過(guò)“原著(zhù)”（就是他設計的央視大樓），判斷則來(lái)自于他寫(xiě)的《Content》一書(shū)中的附圖，我的文章也就是與庫氏的“交流”，這已經(jīng)足夠了。不是嗎！難道全中國十三億人，都要讀過(guò)《Content》全文，才擁有對花了我們錢(qián)的央視大樓發(fā)表意見(jiàn)的權利？這是一種什么邏輯。

　　現在，我倒是想要追究一下庫哈斯的“自辯”，便是最近當央視大樓在中國已成焦點(diǎn)話(huà)題時(shí)，他被迫在他所在的荷蘭大都會(huì )建筑事務(wù)所（OMA）網(wǎng)站上發(fā)布的中文自辯聲明。好在不長(cháng)，茲錄如下：

　　“2004年，由OMA/雷姆?庫哈斯出版了《主題內容》一書(shū)；此書(shū)目前已絕版不再銷(xiāo)售。書(shū)籍的封面圖片設計師建議了一些有關(guān)OMA項目的漫畫(huà)/諷刺畫(huà)。OMA拒絕了這些設計，而選用了將CCTV大樓作為變化的世界秩序中光輝閃耀的標志這個(gè)版本作為封面，因為它反映了我們在這個(gè)設計中的真實(shí)意圖。書(shū)籍的設計師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書(shū)的附錄中。

　　2005年，其中幾張被拒絕的圖片在中國的網(wǎng)絡(luò )上流傳，4年后，同樣的圖片再度在網(wǎng)絡(luò )上流傳，造成誤解和猜測。OMA沒(méi)有制造這些圖片，其內容并不以任何方式代表我們的觀(guān)點(diǎn)。

　　我們對近期更新的此類(lèi)關(guān)注表示非常遺憾，并明確強調不同意與這些圖像有關(guān)的解釋。我們在CCTV 大樓中真實(shí)的設計意圖已經(jīng)闡明并無(wú)數次地發(fā)表過(guò)，它沒(méi)有隱藏的涵義?！?/P>

　　聲明后附“雷姆?庫哈斯”的簽名。

　　http://www.oma.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=126&Itemid=2

　　前些日子打開(kāi)這個(gè)網(wǎng)頁(yè)，只有中文，沒(méi)有英文（有人懷疑，庫哈斯在OMA網(wǎng)站上只發(fā)表中文聲明意在阻止此事在西方產(chǎn)生更大影響??參見(jiàn)環(huán)球時(shí)報8月26日頭版頭條新聞報導），在西方媒體已經(jīng)關(guān)注并報導了此事以后，現已加上了英譯。

　　自辯聲明中使用了“被拒絕”（rejected）一詞，指的是那些邪淫圖片，說(shuō)“這些圖片，其內容并不以任何方式代表我們的觀(guān)點(diǎn)”。好了，庫哈斯既然這么說(shuō)了，至少在他看來(lái)，已經(jīng)沒(méi)他什么事了。你們去吵吧，反正我就是背著(zhù)牛頭不認帳，來(lái)一個(gè)抵死不認，你們拿我怎么著(zhù)??這種態(tài)度，用中國的天津話(huà)來(lái)說(shuō)，叫做“青皮”?！端疂G傳》上描寫(xiě)的牛二先生與此相類(lèi)，施耐庵先生稱(chēng)之為“潑皮”。但是，這些圖片還是被放在了署有作者單位和作者本人名字（OMA / REM KOOLHAAS）的《Content》的附錄中，那么，這些圖片到底是“被拒絕”了還是沒(méi)有“被拒絕”呢？事實(shí)上，“被拒絕”了的只是用它們作封面，并沒(méi)有“被拒絕”放在作為整本書(shū)的有機組成部分的附錄中，因為它們正代表了作者的觀(guān)點(diǎn)。

　　不才如某，多少也出過(guò)幾種書(shū)，至少讀過(guò)幾本，并非對“書(shū)”毫無(wú)了解。凡是書(shū)，一般由三大部分組成??前導、正文、附錄。正文（包括文字和圖片）當然是決不可少；前導的版權頁(yè)和目錄（如果分目的話(huà)）也是不可少的，序言（或引言）或書(shū)前題記則可隨作品性質(zhì)或作者需要由作者確定；附錄部分包括的內容較多，一般是作者寫(xiě)的后記或別人寫(xiě)的跋之類(lèi)，往往正是點(diǎn)題之所在，以進(jìn)一步點(diǎn)示本書(shū)主旨，提醒讀者注意。有的還包括如書(shū)后注、參考書(shū)目、插圖目錄或出處，必要時(shí)還有譯名（譯地）對照、索引等項，也都可以隨著(zhù)書(shū)的性質(zhì)或作者的需要自定。

　　不管怎樣，除了版權頁(yè)主要由出版社處理外，其他一切包括附錄，其內容都由署名作者負責，這是全世界的通例，可庫哈斯卻把附錄載入圖片的責任一股腦地全推到了書(shū)籍設計師身上，說(shuō)什么是“書(shū)籍的設計師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書(shū)的附錄中”。這就奇了怪了，沒(méi)經(jīng)過(guò)署名作者的同意，書(shū)籍設計師怎么能夠擅自把“被拒絕”了的圖片載入附錄呢？

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是，雖然老庫“沒(méi)有制造這些圖片”（相信他也沒(méi)有為央視大樓焊過(guò)一條接縫），卻和老庫的作品即央視大樓一樣，真實(shí)而生動(dòng)地體現了他的意圖，那就是以那種邪淫的“理念”有意侮辱中國人民。按照老庫的責任應該由制造這些圖片的人承擔的邏輯，豈不是央視大樓被建成為這副邪淫樣子，要由中國工人來(lái)負責了？老庫的意圖是不能說(shuō)出口的，不但在中國，即便在全世界，都萬(wàn)萬(wàn)不能說(shuō)出來(lái)，可他卻又忍不住想讓人知道，這個(gè)任務(wù)就交給書(shū)籍設計師來(lái)完成了。畫(huà)出的圖很合乎他的心意，完全沒(méi)有“拒絕”之意，只是擔心用作封面太露骨，才放到了附錄中，代替后記或跋，提醒人們注意他深藏的禍心。否則，除了他的中外心腹，廣大公眾連我在內，如何都被他騙了那么久呢？就連他聘請的書(shū)籍設計師，不經(jīng)過(guò)他的點(diǎn)化，對老庫在央視大樓體現的“理念”，怕也是不能體會(huì )得到的。

　　如果我是那位設計師，我會(huì )拚著(zhù)老命和老庫打一場(chǎng)官司。好嘛！是你請我來(lái)體現你的意圖的，我體現得很好，你很滿(mǎn)意，并沒(méi)有拒絕，還放到了你的署名書(shū)的附錄里?，F在出了亂子，你只是“遺”了一個(gè)“憾”（請注意，并不是向中國人民道歉，只是是對中國人的“此類(lèi)關(guān)注”表示“遺憾”，埋怨中國人的“誤解和猜測”。老庫出書(shū)，本就是要引人關(guān)注，人家關(guān)注了，有什么可“遺憾”的），倒說(shuō)責任全部歸我，要我來(lái)淌這攤子渾水，背這個(gè)牛頭，老子才不干呢！只是老庫大概又付了一筆不菲的“封口費”，至少到現在，還沒(méi)有見(jiàn)到這位倒霉的設計師吭過(guò)一聲。

　　庫哈斯，本中國人現在就來(lái)問(wèn)你，你到底想干什么？你的聲明不但沒(méi)有絲毫起到自辯的作用，反而是對中國人智商的又一次挑戰，是對我們的又一次嚴重侮辱！但是，你實(shí)際上是侮辱了自己，全世界的建筑師和稍有良知的人都會(huì )拋棄你的。

　　現在，就連西方人也看不下去了，盡管庫哈斯原是希望盡力降低此事在西方的關(guān)注度的。據環(huán)球時(shí)報8月26日報導：從8月中下旬以來(lái)，這種報導就多起來(lái)了。最早報導這一事件的倫敦《標準晚報》就斥責庫哈斯“敢于大膽融入匪夷所思、包括在常人看來(lái)令人作嘔的符號元素，并在重要建筑中予以體現”。 紐約《藝術(shù)之窗》說(shuō)，“庫哈斯是一個(gè)喜歡在嚴肅設計中夾帶私貨的設計師”。法國國際廣播電臺和BBC也報道了“央視色情門(mén)”事件。就連庫哈斯的老家的《鹿特丹郵報》也承認庫哈斯在中國“招致了廣泛批評”。

　　至少從1840年鴉片戰爭算起，中國人已進(jìn)行了170年維護國家尊嚴的斗爭，但直到現在，還有人在不斷挑戰我們的尊嚴。我希望人們把關(guān)注點(diǎn)集中到這個(gè)方面。

　　但我看有些報紙上的文章卻有點(diǎn)舍本逐末了，不但不能與時(shí)俱進(jìn)，卻傾向于為侮辱我們的外國不良人士辯護。比如，8月27日某報發(fā)表的一篇不短的東西“央視大樓的‘色情門(mén)’假象”，未見(jiàn)其對維護國家尊嚴有何關(guān)心，卻專(zhuān)注于追查起“源頭”來(lái)。似乎是先找到了成都的一位女生，這位女生好像是有點(diǎn)害怕，連忙否認，又通過(guò)她的引文，指名道姓地點(diǎn)了本人的名字：原來(lái)出自本人所寫(xiě)“CCTV總部與臀部的‘異質(zhì)同構’”，頗有直斥本人屬于“一小撮人煽風(fēng)點(diǎn)火，蒙蔽不明真相的群眾，企圖……”之美意。

　　如果本蕭某人今后果然遭此定位，本人對一切后果甘愿坦然承之。但本人實(shí)無(wú)意于掠人之美，就學(xué)術(shù)理論而言，據我所知，比我更早寫(xiě)出質(zhì)疑文章者多矣，從2003年起就不斷出現了。如我的老友鄭光復“是誰(shuí)讓科學(xué)與經(jīng)濟掩面而泣”、本人視之為師的張良皋“建筑辭謝玩家??從新央視大樓北配樓大火談起”、河清“央視新大樓由性變態(tài)構思??邪淫的建筑應當拆除”，都比我最近的“異質(zhì)同構“寫(xiě)得更早也更深刻。中國災害防御協(xié)會(huì )災害史研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì )顧問(wèn)陳一文的“央視新樓不是‘安全絕對沒(méi)問(wèn)題’而是‘安全存在致命問(wèn)題’！”，將央視新樓定位為“世界第一危樓”，更是從結構與地震方面對之進(jìn)行多年研究后的力作。本人在2004年還寫(xiě)過(guò)“從ABBS鳥(niǎo)瞰CCTV”。以上這些文章在網(wǎng)上都可以搜索到，何曾只是我的一篇。而直抒胸臆的文章和廣大公眾的“大褲衩”佳喻，更比我覺(jué)悟得早，比較起來(lái)，我到更像是一介書(shū)生，自慚不已了。

　　但實(shí)際上，“源頭”或“煽風(fēng)點(diǎn)火者”又何須去找，不明明就是庫哈斯自己和他的一幫子中外心腹嗎！