昆明的城市改造已經(jīng)打上了仇和的印記。如果用地理學(xué)家大衛?哈維的話(huà)說(shuō)，這個(gè)印記就是昔日巴黎式的“創(chuàng )造性破壞”。而破壞延續的是另一種軌跡的再生。

　　19世紀中期的巴黎就經(jīng)歷了一場(chǎng)“巴黎大改造”，以今日巴黎四處可見(jiàn)的林蔭大道，取代了昔日的中世紀城市面貌。

　　從東部眼光看去，偏安西南的昆明已經(jīng)摸黑上道，開(kāi)動(dòng)了“無(wú)剎車(chē)的高鐵”，如今兩年有余。應該承認，仇和給昆明帶來(lái)了變化，例如“治人先治官”之河長(cháng)制度，使流入滇池的古老六河之水變清；二環(huán)路修通以后，市內交通確實(shí)暢快了；城市的街道種滿(mǎn)了樹(shù)；政府機關(guān)辦事效率提高了。

　　爭議之事當然亦不少，例如城中村改造，已經(jīng)動(dòng)工的城中村改造項目差不多都存在擴大化的問(wèn)題，而將在這些地方出現的并不是“保障房”，而是“高端住宅區、高端寫(xiě)字樓、SOHO、購物中心、時(shí)尚步行街、超市、體育中心”。這背后透出的正是社會(huì )張力，一頭是目標遠大，手握規劃圖，身后是無(wú)所不及的執行力，另一端則是無(wú)從表達自己的居民，只能以生于斯長(cháng)于斯的一種生活習慣或信念來(lái)體驗自己熟悉的城市變成巨大恐龍。

　　其實(shí)這種“創(chuàng )造性”并非要采取“破壞”的方式體現。例如引起非議的“拆防盜籠”。這件事最后以政府埋單得以推行。我曾觀(guān)察了昆明市街頭的兩種防盜籠，外挑式的和封閉式的。平心靜氣說(shuō)，前者比后者的美學(xué)價(jià)值高。我希望改造者能夠懷著(zhù)一顆平常人過(guò)日子的心，走過(guò)街巷，重新打量一下這些“丑陋之處”。他們應當幫助這些人加固防盜籠。

　　城中村改造也是一樣。許多被擴大化的城中村仍然在頑強抵擋。這里實(shí)際上也有共贏(yíng)的可能。例如居民提出的自我改造方案。這種舉動(dòng)體現了居民參與城市改造的主體性，這是昆明這個(gè)城市的生命和靈魂之所在，地方領(lǐng)導人應當響應這種動(dòng)議，使已經(jīng)形成的對立化為共贏(yíng)。

　?。ū本┐髮W(xué)社會(huì )學(xué)系教授、昆明人）