不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，是一種迷失。

　　初識北京者，往往會(huì )驚訝于俯拾即是的文物資源。胡同深處，住戶(hù)往來(lái)的四合院，垂花檐柱可循跡顯赫的背景；尋常巷陌，車(chē)馬喧騰的市場(chǎng)，精美磚雕可辨讀歷史的風(fēng)煙。然而，近日有媒體報道，北京部分園林古建保存狀況堪憂(yōu)，一些甚至遭蠶食成為飯館。

　　的確，近代以來(lái)風(fēng)云變遷，古都的老宅子、舊園林，權屬關(guān)系復雜?；驅?lài)?，或歸私人；或被單位占用，或成住宅雜院，不一而足。然而，對于不可移動(dòng)文物，無(wú)論情況如何，按照文物保護法規定，一個(gè)基本原則是“不改變文物原狀”。

　　市場(chǎng)化浪潮之下，一些人不能以保護之心對待文物，反而將之過(guò)度“資源化”。對少數管理部門(mén)而言，文物成為他們隨意用來(lái)牟取私人利益、部門(mén)利益的“私產(chǎn)”；一些幸運的私人所有者，更是在利益驅動(dòng)下，尋找管理漏洞，汲汲于文物的“變現”。這一過(guò)程中，不破壞已屬幸運，更遑論保護了。

　　如劉老根會(huì )所租用的晉翼會(huì )館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺依舊？那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀(guān)水可聽(tīng)”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫(huà)棟失色。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭議中。故宮的建福宮辦會(huì )所，激起極大波瀾；承德的避暑山莊，會(huì )所也現身其中。

　　近日，國家文物局發(fā)布新規，禁止國有文保單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離其公共文化屬性。實(shí)際上，即便并非國有文物，也傳承著(zhù)歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護法才規定，非國有不可移動(dòng)文物改變用途需要報備。而那些國有的文物，更是典型的公共資源，理應為人們所共賞、共享、共保。

　　不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類(lèi)的公共設施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營(yíng)利旗號。收取適當費用，用以管理、維護或提供更好的服務(wù)，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，同樣是一種迷失。

　　文物保護法規定，非國有不可移動(dòng)文物由所有人負責修繕、保養。對于有歷史價(jià)值的文化遺存，不管是作為文物嚴格保護，還是作為公共資源妥善開(kāi)發(fā)，引入社會(huì )力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會(huì )投資搞“商業(yè)開(kāi)發(fā)”的模式，也并非就與文物保護宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強管理。市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的文物，誰(shuí)來(lái)管、如何管，我們仍未能很好地回答。如果不能明確屬性、厘清權責，如果缺少完善的決策機制、監督機制、追責機制，如果沒(méi)有科學(xué)合理的平臺引入社會(huì )力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。

　　故時(shí)池館，舊日樓榭，都訴說(shuō)著(zhù)林徽因筆下“時(shí)間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥(niǎo)鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒(méi)于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽(tīng)不到時(shí)代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對后來(lái)者的指責與嘲笑。

相關(guān)鏈接：明清私家園林淪為雜院飯館 皇家園林成職工宿舍