開(kāi)發(fā)商一句“維修性拆除”，曾經(jīng)享有“太太客廳”美譽(yù)的梁思成林徽因故居，終于成為一片廢墟；當地文管部門(mén)一個(gè)“保護性拆除”，位于重慶的原國民政府軍事委員會(huì )“重慶行營(yíng)”就被拆得七零八落。日前，一些珍貴建筑文物被損毀，再次引發(fā)人們對文物保護現狀的憂(yōu)思。

　　正如國家文物局新聞發(fā)言人指出的，所謂“維修性拆除”、“保護性拆除”等沒(méi)有任何法律依據，也違背了文物保護的基本原則。查閱《文物保護法》就可知道，對不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則；不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應當實(shí)施遺址保護，不得在原址重建。在歷史建筑化為一地磚塊石木的事實(shí)面前，不管是“維修性”還是“保護性”，都只是修飾性的托詞，難掩“破壞性”拆除的實(shí)質(zhì)。

　　以保護之名，行破壞之實(shí)，相比這樣拙劣文字游戲掩護下的故居“拆除游戲”，近年來(lái)在推土機轟鳴聲里顫栗的大量文物，也面臨著(zhù)種種冠冕堂皇理由帶來(lái)的生存危機。在諸如“發(fā)展需要”“項目建設”“舊城改造”“提升市民生活品質(zhì)”等名義下，許多歷經(jīng)千百年風(fēng)雨而不倒的文物古跡，一夜之間零落成泥碾作塵，被粗暴地從文化記憶中抹去了。2011年底，國家文物局第三次全國文物普查統計結果顯示，全國登記的不可移動(dòng)文物總量當中，新發(fā)現登記不可移動(dòng)文物總量為536001處，約4.4萬(wàn)處不可移動(dòng)文物消失。北京地區不可移動(dòng)文物3840處，消失的不可移動(dòng)文物已經(jīng)高達969處。就在人們?yōu)?8億畝耕地紅線(xiàn)而焦慮的時(shí)候，文化遺產(chǎn)的“生存紅線(xiàn)”其實(shí)也在日益迫近。

　　文物為何遭遇如此困境？這折射出了現代化、城市化進(jìn)程中的發(fā)展誤區。在不少城市管理者和企業(yè)眼里，文化建設是一種軟約束，文物保護、文化傳承就更加排在議事日程之外，在GDP至上、利潤最大化等指揮棒誤導下，常常使文物古跡的歷史文化價(jià)值讓位于經(jīng)濟利益，文物保護讓路于工程項目。在思想認識上不重視文物、在建設規劃上不照顧文物、在工程實(shí)施中不保護文物，其結果往往是開(kāi)工令一響，文物就遭殃。

　　相比“破壞力量”的強勢，作為當前文物保護困境的另一面，則是“保護力量”的弱勢。有人說(shuō)，文保部門(mén)和環(huán)保部門(mén)，是一對公權力小、約束力弱的“難兄難弟”。話(huà)雖戲謔，卻也道出了一些實(shí)情。從眾多文物損毀案例來(lái)看，文物法規約束力有限、執法力度不夠、違法成本過(guò)低，往往是普遍的癥結。就以梁林故居被拆事件而言，開(kāi)發(fā)商一意孤行要拆，有關(guān)部門(mén)勉為其難地保，結果還是胳膊擰不過(guò)大腿，讓這一文物“香消玉殞”。處罰結果更令人大跌眼鏡，處以50萬(wàn)元罰款，而這已經(jīng)是文物法相關(guān)規定的最高處罰數額。50萬(wàn)元，不僅遠遠不能彌補古都文化的巨大損失，相對于開(kāi)發(fā)商能夠賺取的巨額利潤來(lái)說(shuō)，實(shí)在不過(guò)九牛一毛，如此處罰力度，怎能有力那遏制些摧殘文物的“黑手”？保護力量的強弱，事關(guān)文物安危。日前北京文物部門(mén)決定聘請千名文化遺產(chǎn)監督員，加強對全市2826項普查登記文物的安全監督。發(fā)動(dòng)社會(huì )力量參與到文保行列中來(lái)，這是增強文保力量的重要途徑。但更關(guān)鍵的，還在于從發(fā)展思路、政策創(chuàng )新等方面破題，夯實(shí)文物保護的制度保障。日前召開(kāi)的全國文化體制改革工作會(huì )議強調，加快推進(jìn)文化體制機制改革創(chuàng )新，努力增強文化發(fā)展活力和競爭力。“周雖舊邦，其命維新”，在經(jīng)濟高速發(fā)展、文化建設熱潮興起的時(shí)代背景下，如何讓文物這一中華文化的歷史見(jiàn)證和重要組成部分，彰顯其應有的價(jià)值和地位，在保護、傳承與發(fā)展中煥發(fā)新的活力，已是亟需破解的新課題。