他還講了一個(gè)故事，他所負責的兩江新區某項目，因為施工工藝要求高，先后有五撥木工，看完圖紙就撂下活兒結賬不干了，跑去建安居房。同樣的工錢(qián)，得像繡花一樣，誰(shuí)干呢？

　　將這一問(wèn)題上升到制度和政策層面來(lái)看，我國對建筑設計的審批較為嚴格，某種程度上不太鼓勵新奇特的建筑，而發(fā)達國家則采取種種措施鼓勵原創(chuàng )，對于創(chuàng )新設計的作品，政府會(huì )在稅收上給予一定支持。

　?。ㄖ貞c晨報記者 代崢）

　　聲音> 建筑是否抄襲難以界定

　　從效果圖上看，望京SOHO與美全22世紀的確頗有些相似。

　　但有律師指出，在兩座建筑相似的情況下，還需要判斷后者是否曾經(jīng)接觸過(guò)或者能夠接觸到原告的作品，以及被告有無(wú)證據證明其作品是獨立創(chuàng )作或者來(lái)自第三方。

　　重慶本土建筑師程炳源表示，只要望京SOHO未申請專(zhuān)利，侵權一說(shuō)就無(wú)法成立。而建筑領(lǐng)域的專(zhuān)利主要是針對建筑技術(shù)而言的，迄今為止，只有環(huán)繞變維住宅這項建筑技術(shù)成為專(zhuān)利保護對象。

　　內知名地產(chǎn)研究人士夏亞認為，建筑作為一種公共藝術(shù)，是人類(lèi)智慧的結晶，不存在誰(shuí)抄誰(shuí)。

　　天下樓盤(pán)一大抄，看你會(huì )抄不會(huì )抄

　　短短幾天，關(guān)于這一事件，在百度上的相關(guān)結果可以搜出174萬(wàn)條，在微博上的博文也多達6萬(wàn)多條。顯然，這一事件不僅成為了重慶地產(chǎn)圈最具談資的新聞，也因為潘石屹的名氣而成為了國內地產(chǎn)界的一大事件。

　　對這一事件，有挺潘石屹的，也有說(shuō)他炒作的；有挺重慶美全的，也有直指其抄襲的。至于雙方爭執的焦點(diǎn)，是否抄襲，誰(shuí)是誰(shuí)非，盡管網(wǎng)上有調查顯示，70%的受調查者認為重慶美全22世紀與望京SOHO的相似度在80%以上，兩個(gè)建筑幾乎完全一致；17%的人認為兩者相似度在50%—80%，部分相似，但各有特點(diǎn)；13%的人認為兩者相似度在50%以下，只是外形較為相似，設計理念不同。

　　但建筑畢竟是一項專(zhuān)業(yè)程度比較高的活兒，網(wǎng)民們畢竟稱(chēng)不上專(zhuān)業(yè)。

　　不過(guò)，這樁公案確實(shí)也讓人們再次關(guān)注起了建筑抄襲這個(gè)老話(huà)題。個(gè)人認為，潘石屹過(guò)于“敝帚自珍”，存在話(huà)語(yǔ)霸權的嫌疑；而美全則“長(cháng)”得太像了。

　　事實(shí)上，近年來(lái)建筑界的“抄襲官司”從來(lái)就沒(méi)斷過(guò)，如北京電視中心，與英國著(zhù)名建筑師諾曼福斯特設計的法蘭克福商業(yè)銀行大樓極其相似，被指抄襲；上海世博會(huì )中國館設計被指涉嫌抄襲日本的建筑……

　　當然同樣是抄，也有高下之別。高手設計師會(huì )巧妙的抄，也可叫創(chuàng )新式借鑒，批判式繼承；非高手則可能把人家的瑕疵也一并抄了來(lái)。

　　對同行的抄，由于房地產(chǎn)不像高新科技，知識產(chǎn)權比較難以確定，被抄者往往睜只眼閉只眼懶得追究，也有被抄者高風(fēng)亮節，如臺灣專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)豪宅的開(kāi)發(fā)商聯(lián)聚就曾放言“如果同行愿意模仿聯(lián)聚的建筑，我希望他們抄得好！”這個(gè)希望是對的，如果你把一件阿瑪尼抄成一件“朝天門(mén)”，人家生氣告你不說(shuō)，你自己也丟臉啊。

　　而潘石屹此次也表達了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)：我怕他們抄不好，而拉低了我們。

　　同時(shí)，對原創(chuàng )我們仍報以最大的尊重。

　?。ㄖ貞c晨報首席記者 張辛）

　　既然是產(chǎn)品，大家都可以生產(chǎn)

　　資深建筑師江曼表示，SOHO中國訴訟重慶美全不可能獲勝，商業(yè)建筑具有可復制性。

　　江曼認為，建筑設計一般有四個(gè)主要的流程：概念設計、方案設計、初步設計以及施工設計。在概念設計和方案設計階段，建筑設計師會(huì )找一些標桿建筑或競爭對手的建筑做研究，這個(gè)階段容易模仿，但是模仿不是抄襲。SOHO中國稱(chēng)重慶美全抄襲很難界定，商業(yè)建筑是可以重復復制的，不具有唯一性。