“美全22世紀”主設計師何昕在對項目的構思與創(chuàng )意介紹中表示，項目靈感來(lái)自三峽鵝卵石。而SOHO中國所說(shuō)的雙曲面流線(xiàn)型設計，其在早年設計的南山“一棵樹(shù)”觀(guān)景臺[最新消息 價(jià)格 戶(hù)型 點(diǎn)評]作品中便有清晰體現。

　　而望京SOHO的設計方扎哈·哈迪德建筑事務(wù)所望京項目代表認為，“如果設計是原創(chuàng )的話(huà)，完全一樣的可能性是沒(méi)有的。”

　　對此，中倫律師事務(wù)所律師郝瀚表示，對建筑外觀(guān)一致的判斷有一個(gè)主觀(guān)上的判斷和客觀(guān)的判斷，在技術(shù)層面的論證包括圖片、沙盤(pán)、模型，有一些技術(shù)數據是可以提供支撐的。技術(shù)的支撐也是對主觀(guān)判斷的支持。

　　除了認為“長(cháng)得像”，SOHO中國方面亦對雙方的設計時(shí)間提出疑問(wèn)：望京SOHO招標是2009年12月，到2010年1月就公開(kāi)了設計方案稿。但美全公司的成立時(shí)間是2011年1月，2011年8月才向政府遞交設計圖紙，兩者相差了一年半多的時(shí)間。“從時(shí)間先后順序來(lái)說(shuō)，這就是抄。”潘石屹說(shuō)。

　　不過(guò)，重慶業(yè)內一位熟悉美全置業(yè)有限公司的人士向記者透露，盡管美全去年1月份才成立，但該項目設計方案在此之前就有。對于設計方案，美全方面不僅有結果證據，也有清晰的過(guò)程證據。

　　“類(lèi)似在公司成立之前，設計方案就做好的情況也有可能。這需要美全方面能夠提供相關(guān)的委托合同證明。”天岳律師事務(wù)所律師朱衛江表示。

　　維權還是借機炒作？

　　“法律訴訟是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。盡管我國有對知識產(chǎn)權的保護法律，但類(lèi)似建筑設計這種創(chuàng )意性的項目舉證比較麻煩，一般建筑設計涉嫌抄襲在法律上很難界定。”天岳律師事務(wù)所朱衛江直言。

　　業(yè)內專(zhuān)業(yè)人士認為，建筑外觀(guān)知識產(chǎn)權涉及3個(gè)方面：商標權、專(zhuān)利權和著(zhù)作權。望京SOHO建筑外觀(guān)是否通過(guò)有效注冊而擁有上述3項權利之一，是界定被侵權與否的關(guān)鍵。只有望京SOHO對建筑擁有商標、專(zhuān)利或著(zhù)作權的前提下，才能界定對方是否侵犯知識產(chǎn)權。

　　“望京SOHO建筑作品從設計定稿起就標志著(zhù)著(zhù)作權生效。”郝瀚回復本報記者時(shí)說(shuō)。在郝瀚看來(lái)，盡管作為商業(yè)地產(chǎn)建筑設計第一案，在舉證中確實(shí)存在困難，但之前亦有相似的案例，并且都支持了著(zhù)作權人的權利主張。比如，保時(shí)捷在北京的一個(gè)4S銷(xiāo)售店被另一家從事汽車(chē)銷(xiāo)售的商家復制，最終法院判后者侵權，要求其改變建筑外觀(guān)。

　　“建筑作品受保護最基本、最實(shí)質(zhì)的東西是獨特性，SOHO中國方面能夠舉出若干個(gè)建筑設計的獨特設計以及靈魂所在，另外，包括設計師原始的一些文件都是相關(guān)的證據證明。”郝瀚說(shuō)。

　　盡管SOHO中國的勝算有幾分目前尚難預料，但潘石屹的態(tài)度是“維權到底”。對于外界的炒作質(zhì)疑，潘石屹表示有點(diǎn)冤。

　　“大家怎么看不重要，SOHO中國在房地產(chǎn)界的影響力是公認的。望京SOHO的設計方扎哈·哈迪德建筑事務(wù)所也是世界頂級的，有必要通過(guò)這個(gè)事情炒作去提高自己的知名度嗎？炒作一般的規律都是傍大款，傍個(gè)知名度比較高的公司，SOHO中國沒(méi)必要拽著(zhù)一個(gè)美全公司去炒作。”

　　“就像小偷偷了一家人的東西，社會(huì )上要形成同情失主、譴責小偷的氛圍和法律環(huán)境。假如沒(méi)有這樣的標準和環(huán)境，就是對小偷盜竊行為的變相鼓勵，也是對那些勤奮工作、不斷創(chuàng )造勞動(dòng)成果的人們的不尊重。假如沒(méi)有這樣的環(huán)境，小偷就會(huì )變成強盜，在光天化日之下?lián)尳佟?rdquo;潘石屹反復強調，無(wú)論是法律環(huán)境、媒體環(huán)境、社會(huì )環(huán)境都一定要鼓勵原創(chuàng )，譴責那些抄襲者、偷襲者。