但鄒崇銘在書(shū)中要批判的，其實(shí)并非香港政府自上世紀六七十年代至今整個(gè)城市規劃的過(guò)程，而是那種后現代式的去規劃思維，書(shū)名中的“僭建”除了有“違章”的意思外，還暗指“東補西抄”的規劃邏輯以及既得利益者壟斷土地使用的局面，這正是作者提及“點(diǎn)”的意義。因為從上世紀八十年代中開(kāi)始，香港政府實(shí)行限額賣(mài)地政策以維持高地價(jià)，這無(wú)異放任港資地產(chǎn)商日益壯大，令香港城市規劃越來(lái)越混亂，社區越來(lái)越商場(chǎng)化，與鄰近地區缺乏地理、經(jīng)濟和社會(huì )上的聯(lián)系，全然孤立。

　　新界就是作者舉出的極好例子：這里一半是原居民按權利所占有的鄉村土地，另一半是政府征收非原居民農地用作發(fā)展公共房屋的土地。但在“后工業(yè)—后福特主義”時(shí)代的城市發(fā)展中，政府任由發(fā)展商將古洞等大幅新界東北的土地發(fā)展成內地富戶(hù)的豪宅區，其城鄉混雜的后現代特色及地產(chǎn)商在土地買(mǎi)賣(mài)的壟斷，而那些住在鄉郊邊緣，卻享受不到土地使用權的非原居民則受害最深，《僭建都市》批判了這種東湊西拼的私營(yíng)計劃，對地方特色的戕害。

　　近幾年來(lái)，香港知識界對保育、市區重建、發(fā)展新社區及其他與土地發(fā)展有關(guān)的議題，議論紛紛，政府聽(tīng)任地產(chǎn)商的行徑，更令不少論者感到不滿(mǎn)，但這種不滿(mǎn)背后包含著(zhù)各種不同的主張。與好些走進(jìn)菜園村的“八〇后”青年，甚至以指出香港已變?yōu)?ldquo;全面都市化社會(huì )”的馬國明相比，鄒崇銘對現代主義城市計劃反而有一份樂(lè )觀(guān)的憧憬，多少仍相信勒·科布西耶式的現代主義風(fēng)格可以與雅各布·布斯的“日常城市主義”、霍華德(Ebenezer H ow ard)的“公園城市”等理念結合，即使這些主張有互相不協(xié)調的特質(zhì)，潛藏著(zhù)很大張力。

　　在本書(shū)代序里，作者訪(fǎng)問(wèn)香港知名建筑師嚴迅奇，盡管作者較為肯定嚴迅奇等建筑師的貢獻，但在作者與對方的言談中間，讀者還是可以讀出兩人的不同取向，尤其是一位資深的城市建筑師，即使考慮到建筑功能所能為大眾提供的便利，也不至于認同鄒崇銘提倡的社區經(jīng)濟、參與式規劃等。鄒崇銘曾復述馬國明引用法國學(xué)者塞爾托(M ichel de Certeau)的觀(guān)點(diǎn)，塞爾托認為紐約式摩天大廈為整個(gè)城市提供一個(gè)“全視的存在”(all-seeingbeing)，馬國明認為此一俯瞰的全圖角度忽略了許多不顯眼的街頭社區視野，鄒崇銘卻引用哈維對塞杜的異議，哈維認為這種“全視的存在”也是城市諸種視野之一。作者在書(shū)中設法調和中央城市規劃與地方持存之間不可避免的沖突；但民間爭取空間正義的聲音，往往無(wú)法與城市規劃協(xié)調，哪怕有一種充滿(mǎn)洞見(jiàn)的新城市主義方案?！顿越ǘ际小返恼擃}顯得紛然雜陳，吸引對都市問(wèn)題感興趣的讀者，去思考根治“僭建”的良方。