網(wǎng)民們對此印象深刻，但至于“新阿房宮”是什么，按大多數人的閱讀習慣——“管它是什么”，網(wǎng)絡(luò )閱讀是不求甚解的，很多人形成的感覺(jué)，“新阿房宮”應該就是重建一個(gè)阿房宮的意思。

　　把事情說(shuō)清楚其實(shí)并不復雜——建設阿房宮遺址公園是文物保護的需要，而引入首創(chuàng )集團投資阿房宮文化旅游產(chǎn)業(yè)基地，則是一個(gè)位于文物保護區以外的地產(chǎn)項目，目的是以商業(yè)開(kāi)發(fā)反哺文物保護。

　　然而對地方政府來(lái)說(shuō)，是“說(shuō)清楚”，還是選擇不作聲，其實(shí)是基于風(fēng)險、得失評估的技術(shù)問(wèn)題，“說(shuō)清楚”的風(fēng)險在于有可能引發(fā)媒體對事件的跟蹤報道和輿論持續關(guān)注，而不作聲的好處則是，如果沒(méi)有新的關(guān)注點(diǎn)，事件的關(guān)注度會(huì )迅速下降，一個(gè)熱點(diǎn)在短短幾天里被另一個(gè)熱點(diǎn)代替——畢竟，中國從來(lái)不缺少熱點(diǎn)新聞事件。

　　正如后來(lái)所看到的，西安市方面選擇了不作聲——無(wú)論是西安市委宣傳部，還是西安灃東新城，都沒(méi)有試圖通過(guò)一個(gè)正式場(chǎng)合或者公開(kāi)載體，把這件本來(lái)可以三兩句話(huà)講清楚的事來(lái)講清楚——從技術(shù)上講，這當然是一個(gè)無(wú)可厚非的常規動(dòng)作，大多數地方政府在面對類(lèi)似的輿論事件時(shí)，也常常是同樣的選擇。

　　但缺乏戰略評估和判斷的技術(shù)評估，常常會(huì )犯方向性的錯誤。導致后來(lái)發(fā)生一連串事件的原因在于，西安市的有關(guān)部門(mén)對今年來(lái)中央一系列講話(huà)缺少足夠的政治敏感，也因此忽視了阿房宮的政治文化意義。

　　十八大以來(lái)，中國共產(chǎn)黨整治黨風(fēng)、政風(fēng)方面的決心有目共睹，習近平總書(shū)記從去年就開(kāi)始講，要“堅定必勝信心，增強憂(yōu)患意識”，今年年初，他在中央黨校就曾說(shuō)，“現在，我們這一代共產(chǎn)黨人的任務(wù)，就是繼續把這篇大文章寫(xiě)下去。我們必須增強憂(yōu)患意識，做到居安思危”。

　　對于阿房宮的歷史教訓，習近平總書(shū)記在今年年初的第十八屆中央紀律檢查委員會(huì )第二次全體會(huì )議上更是曾直截了當地說(shuō)——

　　秦始皇是第一個(gè)統一了中國的封建帝王，開(kāi)始是代表了歷史發(fā)展要求的，但他好大喜功，橫征暴斂，弄得民怨沸騰，不過(guò)傳至二世秦王朝就滅亡了。杜牧在《阿房宮賦》中說(shuō)：“秦人不暇自哀，而后人哀之;后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。”

　　在歷史上，阿房宮建而未成，是秦二世滅亡教訓的具體標的物，而在當下，中央先后頒布“八項規定”、“六項禁令”，力圖開(kāi)出黨風(fēng)政風(fēng)新氣象，在這樣的背景下，“阿房宮項目”所承載的意義和它所面臨的爭議，以及它所引起的高層關(guān)注度，遠非文物保護與商業(yè)開(kāi)發(fā)之間的矛盾那樣簡(jiǎn)單。

　　幾個(gè)月后，“西安380億建‘新阿房宮’”引起了廣泛的質(zhì)疑——盡管“新阿房宮”是什么是一件可以說(shuō)清楚的事——西安市政府本來(lái)可以大大方方地說(shuō)，其實(shí)他們只是準備建設一個(gè)以文物遺址保護為目的的阿房宮遺址公園，同時(shí)在稍遠一點(diǎn)的地方引入了一家開(kāi)發(fā)商造房子而已。

　　如果有足夠的政治意識和技巧，他們甚至可以說(shuō)，“我們是準備花很少的錢(qián)，建一個(gè)以秦亡警示文化、秦文明反思文化為內涵的大型歷史遺址公園”。這與他們的計劃并不沖突。

　　而遺憾的是，在這當口，他們選擇了不作聲，任其發(fā)酵，回過(guò)頭來(lái)看，這無(wú)疑是個(gè)糟糕的選擇——也許后來(lái)匯報清楚了，但影響已經(jīng)無(wú)法挽回。所以才有后來(lái)一位西安市的官員總結說(shuō)——我們錯估了阿房宮事件，我們只看到了阿房宮的歷史文物價(jià)值，卻忽視了它的政治文化意義。

　　話(huà)說(shuō)遠一點(diǎn)，對于西安這樣的城市，外界常常有一種偏見(jiàn)。他們常常認為這座城市歷史太厚重，一土一木都動(dòng)不得，任何城市改造或者大規模的城市建設都會(huì )引起普遍的爭議和強烈的批評，不管改造到底是保護了文物還是破壞了文物。

　　諷刺的是，這種以保護歷史為初衷的偏見(jiàn)的形成，恰恰是因為對歷史和現實(shí)缺乏了解。中國古代土木結構的建筑性質(zhì)決定了其本身很難長(cháng)久保存，除了大小雁塔、城墻等寥寥幾處遺址，西安大量的文物遺址都深埋地下，有些已知，有些未知，很多遺址地面上就是生活了幾百年的村子，生產(chǎn)了幾十年的工廠(chǎng)。

　　近幾年，為了保護這些遺址，也為了進(jìn)一步發(fā)展城市，西安試圖將一些重要遺址上的單位、居民遷出，同時(shí)在遺址外圍做一些商業(yè)開(kāi)發(fā)，通過(guò)“大遺址”模式來(lái)實(shí)現遺址保護和資金上的平衡——也即所謂變“被動(dòng)保護”為“主動(dòng)保護”，比如唐大明宮，再比如引起爭議的阿房宮，都是遵循了這樣的思路，但在傳播中，信息的不對稱(chēng)、網(wǎng)絡(luò )的碎片化傳播和歷史偏見(jiàn)讓當地的每一次嘗試都飽受批評，這無(wú)疑是很不公平的。

　　要破除這種偏見(jiàn)，也為西安整座城市厘清發(fā)展中的經(jīng)驗和教訓、進(jìn)一步向前看，需要當地決策者在城市形象塑造、理念闡述以及傳播策略上，有一個(gè)整體的戰略思考。