二、“城市并非城市化的城市!”

　　城市與城市化，作為當今時(shí)代幾乎無(wú)人不知的詞匯，很少引起人們對其概念本身的質(zhì)疑和思考。而法國人文科學(xué)之家的米歇爾·維韋約卻在其《城市并非城市化的城市(La ville n’est pas l’urbain)》(第127-124頁(yè))一文中深入探討了“城市”與“城市化的城市”之間的幾組對立關(guān)系：第一，一方面城市作為一個(gè)按照人的理性要求建造的生活空間，具有特定的功能性，具有悠久的歷史積淀，而且文化印痕隨處可見(jiàn)，甚至包括不同時(shí)代文化對基層的疊加……另一方面，城市化的城市呈現出雜亂無(wú)章，毫無(wú)文化特性，毫無(wú)深厚的歷史積淀，人們按照先來(lái)后到的順序，隨著(zhù)經(jīng)濟利益的驅動(dòng)，將就著(zhù)生活設施與商業(yè)中心的便利，比鄰而居，建筑起毫無(wú)靈魂可言的居所，漫無(wú)目標地開(kāi)辟出道路交通與鐵路運輸體系。第二，一方面，多重功能密集的城市給人們帶來(lái)靈感與創(chuàng )造力，帶來(lái)生機勃勃的經(jīng)濟活力，促進(jìn)人們的思想交流與不同文化的溝通……另一方面在城市化的城市中，汽車(chē)交通路程漫長(cháng)而成本不菲，城市的邊界不斷向外部空間延伸，直接對環(huán)境構成威脅。第三，一方面，城市里社會(huì )階層融為一體，不同文化相互輝映……而在城市化的城市里，社會(huì )階層相互隔離，富裕階層集中于一些封閉的街區。

　　維韋約卡的思考也是我們關(guān)注的焦點(diǎn)。我們終究要建設什么樣的城市?是尊重歷史、獨具個(gè)性的還是抹殺歷史、缺乏靈魂的城市?是天人合一、通暢和諧的還是環(huán)境惡劣、擁堵雜亂的城市?是公正和諧、多元統一的還是兩極分化、單調隔絕的城市?

　　三、歐洲的經(jīng)驗教訓與中國的城市化

　　本論文集中有多位歐洲學(xué)者對20世紀的“大巴黎”和“大倫敦”城市發(fā)展理念和進(jìn)程進(jìn)行了對比探討。

　　關(guān)于巴黎城鎮群的發(fā)展，賽爾日-蓬圖瓦茲大學(xué)的迪迪埃·戴斯彭茲(Didier Desponds)教授在其《巴黎大區的新城及建設多中心城市的意義》一文中指出，新城對巴黎地區向國際化多中心大都市的布局轉型過(guò)程做出了巨大貢獻。巴黎新城即不同于屋苑式衛星城的模式(它們是為緩解住房燃眉之急而建的，與舊城難以融合)，也不同于倫敦新鎮的模式(倫敦新城在設計者心中更像是獨立的城市，與母體、城市之間不存在直接的延續體系)，有其獨到的成功之處。

　　但是，法國文化部建筑和遺產(chǎn)總監布魯諾·紹費爾·伊瓦爾(Bruno Chauffert Yvart)卻對“大巴黎”的實(shí)現持更為悲觀(guān)的態(tài)度，他在《首都城鎮群的宏大承諾》一文中指出，巴黎很長(cháng)時(shí)間都無(wú)法突破以環(huán)城公路為界的城郊二元分野，直到今天，郊區新城的人口依然只占全巴黎地區的10%(1999年為74.1萬(wàn))。1965年規劃的多極城鎮群并未真正實(shí)現。巴黎市和巴黎市鎮群的命運是休戚相關(guān)的，后者的設施薄弱與前者的博物館化是同一個(gè)硬幣的兩面。實(shí)現“大巴黎”的困難在近些年的法國郊區問(wèn)題上體現得非常明顯。

　　反觀(guān)中國的城市化進(jìn)程，歐洲城市發(fā)展的經(jīng)驗教訓能夠為我們提供什么借鑒呢?無(wú)論是大巴黎還是大倫敦的模式，是否能夠直接應用于中國大城市的發(fā)展呢?中國似乎正在走西方城市走過(guò)的老路，即擴張、擁堵、郊區化等，這是不是意味著(zhù)，在城市化過(guò)程中，一定要先經(jīng)歷西方人走過(guò)的道路，然后再來(lái)修正他們的城市化過(guò)程造成的各種弊病?多位中國學(xué)者參與了討論，就1949年以來(lái)中國的城市發(fā)展與市民身份的變遷、長(cháng)三角地區經(jīng)濟思想的歷史特點(diǎn)、高速鐵路與長(cháng)三角地區新城城市化、北京的新定位與城市發(fā)展、近代南京城市化等方面進(jìn)行了深入探討。