針對當下城市建筑出現盲目“山寨”、貪大求洋等現象，安徽省政府辦公廳日前下發(fā)《關(guān)于加強建筑規劃設計管理的通知》，提出各級領(lǐng)導干部要尊重建筑設計規律，不搞形象工程，慎用標志性建筑。對因個(gè)人喜好隨意干預建筑設計，造成不良影響的，省政府將予以通報批評；情節嚴重、影響惡劣的，將依法依紀追究相關(guān)領(lǐng)導干部 責任。

　　既然建筑是凝固的音樂(lè )，那么，無(wú)論這音樂(lè )是否悅耳動(dòng)聽(tīng)，假如不幸建成了“凝固的噪音”，整日生活于此的公眾，顯然無(wú)從逃避，而不得不去洗耳恭聽(tīng)。不難設想，“凝固的音樂(lè )”顯然要比“流動(dòng)的音符”影響更大.畢竟，彈錯的音符還可以重新彈過(guò)，“凝固的音樂(lè )”卻不那么容易推倒重來(lái)。從這個(gè)角度來(lái)看，建筑究竟蓋在哪兒，又該長(cháng)成什么樣，的確應當慎之又慎，以免產(chǎn)生“凝固的噪音”。

　　不過(guò)，正如同一首音樂(lè )，不同的聽(tīng)眾，往往也反應不一，評價(jià)各異。盡管術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，專(zhuān)業(yè)的建筑師理應對建筑這事兒有更多的發(fā)言權。但作為建筑的最終用戶(hù)，建筑的開(kāi)發(fā)商，當地公眾，以及城市的規劃管理者，同樣也有他們的立場(chǎng)與視角，這些立場(chǎng)與視角也并不能被忽視。某種程度上，由于建筑所特有的公共屬性，建筑并不應該成為建筑師的個(gè)人作品，而必須有包括相關(guān)各方的合力參與。從這個(gè)意義上說(shuō)，城市建筑長(cháng)什么樣，領(lǐng)導干部作為城市公共事務(wù)的管理者，當然應當有發(fā)表其意見(jiàn)的權利；而開(kāi)發(fā)商作為建筑的承建者，自然也就不可能不計成本的去實(shí)現建筑師的理想，而必須對建造成本有所核算。相比一些標志性建筑不考慮成本收益便倉促上馬，最終不是造成巨大的投資打了水漂，便是爛尾收場(chǎng)，“開(kāi)發(fā)商算了說(shuō)”，的確也大有必要。

　　當然，城市建筑長(cháng)啥樣，固然不必全由建筑師說(shuō)了算，但當下城市建筑的發(fā)言權，卻更多成了全由“市長(cháng)說(shuō)了算”。而所謂市長(cháng)說(shuō)了算，本質(zhì)上其實(shí)是行政權力壟斷了公共事務(wù)的決策權。既然行政權力的考核目標與訴求基本趨同，最終必然在城市建筑的形式和風(fēng)貌上有所體現，無(wú)論是對GDP的追逐，還是城市開(kāi)發(fā)的立場(chǎng)，行政主導下的城鎮化與建筑生長(cháng)，必然缺乏因地制宜的整體規劃，缺乏原創(chuàng )性以及對地方建筑文化的關(guān)照，最終形成“千城一面”的格局，甚至陷入模仿山寨式的陷阱，也就絕不意外了。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，城市建筑該長(cháng)成什么樣,建筑師不妨大膽構想，市長(cháng)可以暢所欲言，開(kāi)發(fā)商也大可精打細算，城市建筑事關(guān)的各個(gè)方面，都應當充分參與其中。但是，城市建筑的最終決策，卻更應體現各方視角的綜合評判，而不能完全被行政權力所主宰。唯有城市建筑的決策有了更廣泛的參與，并建立起脫離行政體系之外評價(jià)與決策機制，不必去附和權力的好惡，有關(guān)城市建筑的各方意見(jiàn)才有可能平等而充分的討論，并更多的回歸其所應關(guān)照的本意。城市建筑也才有望保有自身風(fēng)格、特色與人文關(guān)懷，少留遺憾與敗筆。

　　而現實(shí)中，領(lǐng)導干部干預的其實(shí)何止建筑設計，而被權力搶了專(zhuān)業(yè)飯碗的恐怕也遠不止建筑師？從這個(gè)意義上說(shuō)，相比對干預建筑設計的領(lǐng)導干部追責，倒不如為權力劃清界限來(lái)得更徹底。