上海外灘擁擠踩踏事件調查報告的出爐，以及對11位官員的處理結果，顯然不足以告慰那36個(gè)逝去的生命，而對于中國城市空間治理命題的探究仍將在曲折中前行：當中國城市化率過(guò)半、邁入城市時(shí)代之后，勢必要面對以高密度人群為特征的城市公共空間的治理難題。

　　外灘踩踏事件之所以舉國震驚，除傷亡人數之多為近年來(lái)罕見(jiàn)外，更令人震驚的是事故的發(fā)生地點(diǎn)——上海，這個(gè)一直以來(lái)以精細化城市管理著(zhù)稱(chēng)的國際化現代之都。

　　要知道，上海對于公共安全事件的充分憂(yōu)慮與前瞻，在國內一向是領(lǐng)先的。

　　2013年1月28日，上海市兩會(huì )松江區代表團審議會(huì )場(chǎng)，上海市委書(shū)記韓正對代表說(shuō)：“我每天最擔心的就是上海500多公里的地鐵，每天約有700萬(wàn)人次在地下通行，分分秒秒不可松懈。我在分管安全事故工作時(shí)，曾經(jīng)收集過(guò)100年來(lái)世界上所有國際大都市所發(fā)生的災難，約72萬(wàn)件案例，件件想來(lái)都是觸目驚心。”

　　今天，我們在圍觀(guān)被處分官員的同時(shí)，也要理性思考一下：城市治理到底有多復雜？如果你是一位城市管理者，你在應對未知突發(fā)事件時(shí)要做些什么？

　　外灘事件中所暴露出的問(wèn)題從側面反映出，城市治理是一套復雜而精密的體系，而今后“如何提高城市公共空間高密度地區的治理能力”才應該是人們要關(guān)注的核心問(wèn)題——不論哪個(gè)城市的政府。

　　調查報告中有一句話(huà)值得我們反復體味，“事件發(fā)生后，聯(lián)合調查組迅速組織力量對事件現場(chǎng)進(jìn)行勘查，先后對受傷人員、值勤民警、市民游客、地鐵工作人員等調查走訪(fǎng)，了解事件發(fā)生經(jīng)過(guò)，并對事件現場(chǎng)有關(guān)情況進(jìn)行核查；聯(lián)合調查組還調取查看外灘區域36個(gè)監控探頭、累計時(shí)長(cháng)約70小時(shí)的視頻錄像，系統梳理相關(guān)法律法規，查閱市級和區級有關(guān)部門(mén)‘三定方案’、規范性文件、會(huì )議紀要等資料195份，對市級10個(gè)部門(mén)(單位)和黃浦區政府以及區有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導共51人進(jìn)行了談話(huà)詢(xún)問(wèn)，詳細調查相關(guān)管理情況。”

　　可見(jiàn)，在涉及到本次事件的管理方面，至少有51名官員需要參與，而這其中任何一個(gè)環(huán)節出現紕漏都有可能帶來(lái)災難性的后果。因此，在城市治理中，政府如何處理繁瑣的跨部門(mén)溝通與協(xié)作，成為了首要解決的問(wèn)題。但很遺憾，在外灘踩踏事件調查報告中我們看到，即使在同一部門(mén)中，也存在溝通不暢或無(wú)視相關(guān)規定的情況。

　　這就涉及到“該以什么樣的態(tài)度對待日常公共安全”的問(wèn)題，這也是每個(gè)城市領(lǐng)軍者需要考量的。

　　具體到上海來(lái)說(shuō)，人們總是津津樂(lè )道于世博會(huì )的精細化管理，而我們必須要知道，上海世博會(huì )的管理是一種非常態(tài)化的管理。更有人指出，“能打贏(yíng)大型戰役，卻在日常管理中落敗”，是上海以及中國其它大中型城市都面臨的城市治理窘境。

　　大型活動(dòng)與會(huì )議是不計成本地投入，進(jìn)行了種種非市場(chǎng)化的行為，但在日常管理中往往采取一些簡(jiǎn)單粗暴或一刀切的辦法或思維模式。在此外灘事件中這種表現尤為明顯：據財新披露，早在2014年11月初，跨年燈光秀在申報階段就已被上海市公安局重大活動(dòng)辦公室否決，主管部門(mén)的顧慮是，“前一年的跨年燈光秀活動(dòng)觀(guān)看人數太多、超過(guò)負荷，今年繼續舉辦會(huì )有安全風(fēng)險”。

　　一廂情愿地認為取消就不會(huì )出事了，是這次事故中最致命的思想性錯誤。災難發(fā)生的概率沒(méi)有因為取消活動(dòng)而減小，但與此同時(shí)，政府沒(méi)有因為取消活動(dòng)而免責，不論公眾聚集是官方組織還是民間自發(fā)，從城市治理角度出發(fā)政府都責無(wú)旁貸。

　　提高政府思想認知和治理專(zhuān)業(yè)度是唯一出路，不能因為踩踏發(fā)生之地與自己遙遠而無(wú)關(guān)從而放松管理。再小的概率，只要重復足夠的次數，就一定會(huì )發(fā)生。城市治理也一樣，在城市治理中，沒(méi)有小概率事件，今天發(fā)生在上海，明天就有可能發(fā)生在你的城市——“墨菲法則”在這里是通用的。

　　同時(shí)，政府也大可不必因為怕出事就不進(jìn)行日?；顒?dòng)，怕什么就不去做了嗎？那么一個(gè)一輩子趕驢車(chē)的人確實(shí)永遠也不用擔心自己發(fā)生空難。

　　此外，還要明確的是，外灘事件與民眾素質(zhì)無(wú)關(guān)，在任何一個(gè)國家中，人群聚集到一定程度都會(huì )發(fā)生可怕的后果，那時(shí)任何一點(diǎn)小的騷動(dòng)都是災難性的。但通過(guò)本次事件我們需要加強的，不僅是公眾的安全意識，還有主體責任意識。

　　當然，城市公共空間的治理，既需要政府能力的提升，也需要政府給社會(huì )松綁、讓民間社會(huì )有更多的自我組織公共活動(dòng)的機會(huì )，從而提升民眾自身的公共活動(dòng)組織能力。