近年來(lái)，旅游景區價(jià)格上漲倍遭詬病，嚴格控制旅游景區價(jià)格上漲成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。12月4日，江蘇省人大常委會(huì )第十九次會(huì )議正式表決通過(guò)了《江蘇省旅游條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，將于2016年3月1日起施行?！稐l例》涉及景區門(mén)票的內容主要有兩處：在依規定實(shí)行政府定價(jià)或政府指導價(jià)基礎上，增加了“嚴格控制價(jià)格上漲”一條；針對游客頻頻投訴的旅游景區收費只漲不降現象，《條例》明確利用公共資源建設的旅游景區的門(mén)票、游覽場(chǎng)所等另行收費項目“已收回投資成本的，應當相應降低價(jià)格或者取消收費。”這兩條在草案階段就引起廣泛關(guān)注，叫好不絕。

　　筆者卻對此不以為然，盡管江蘇省屬于全國的先進(jìn)地區，經(jīng)濟實(shí)力比較雄厚，完全具備率先實(shí)施“省立公園制度”的條件，但籠統地、一刀切式“嚴格控制價(jià)格上漲”或勒令“已收回投資成本的，應當相應降低價(jià)格或者取消收費”，未必具有充分的法理基礎，難免顯得武斷。

　　當然，需要肯定的是，《條例》對需要管控的對象——景區并沒(méi)有一刀切，而是設定了“利用公共資源建設的”這樣一個(gè)條件限制，也就是所謂公益型或者具有公益性質(zhì)的景區。

　　然而，問(wèn)題是除了主要是市民參與的城市公園和游客稀少的博物館類(lèi)景區，公益型景區在我國目前基本上是不存在的。不管是否屬于“利用公共資源建設的旅游景區”，事實(shí)上幾乎絕大部分游客眾多的景區，都不是公益型的，盈利是其主要訴求。

　　探究造成這個(gè)現狀的根本原因有二，一方面是就我國現階段的國情來(lái)說(shuō)，旅游是基本權利，但還無(wú)法成為基本福利，旅游活動(dòng)體現為富裕群體的消費行為，為享受買(mǎi)單天經(jīng)地義；另一方面，在旅游業(yè)興起的過(guò)程中，特別是發(fā)展初期，正是改革開(kāi)放的初期，百廢待興，國力并不雄厚，中央政府沒(méi)有實(shí)力來(lái)從事旅游產(chǎn)業(yè)投資，但鑒于經(jīng)濟發(fā)展的緊迫需要，因而確立了鼓勵國家、集體、地方、個(gè)人等“五個(gè)一起上”和“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，從而調動(dòng)了各方投資旅游業(yè)的積極性，出現了社會(huì )多元化投資建設景區的熱潮，其中，從發(fā)展地方經(jīng)濟、增加財政收入的動(dòng)機出發(fā)，地方政府在其中扮演了重要角色，也不乏集體和各種投資商。但不管是哪一類(lèi)景區投資者，都應該受到法律的保護，即便是“利用公共資源建設的旅游景區”，如果當初的投資開(kāi)發(fā)協(xié)議中沒(méi)有“已收回投資成本的，應當相應降低價(jià)格或者取消收費”的條款，在投資方正在開(kāi)始享受投資受益的時(shí)候，地方人大在沒(méi)有建立任何補償機制的前提下，直接立法剝奪投資方的收益權，是不是合理合法，這顯然是一個(gè)問(wèn)號。

　　筆者一直強調明確各級政府的責任，對景區按照公益型、市場(chǎng)型和混合型來(lái)實(shí)行分類(lèi)管理，同時(shí)主張通過(guò)逐步建立由國家公園、省立公園和城市公園構成的三級公益景區體系來(lái)滿(mǎn)足公眾對于公益景區的基本需求。就像“俄羅斯套娃”，一級套一級，共同組成公益景區體系，共同發(fā)揮積極作用，增強對自然景觀(guān)和文化景觀(guān)的保護，滿(mǎn)足群眾日益增長(cháng)的物質(zhì)文化需求。

　　城市公園是城市建設的主要內容之一，是城市生態(tài)系統、城市景觀(guān)的重要組成部分，是滿(mǎn)足城市居民的休閑需要，提供休息、游覽、鍛煉、交往，以及舉辦各種集體文化活動(dòng)的場(chǎng)所。隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展，各個(gè)城市的財政狀況顯著(zhù)改善和經(jīng)營(yíng)城市的商業(yè)模式(客觀(guān)上也包括土地財政的驅使)成熟，從2002年城市公園免費元年開(kāi)始，城市公園在我國已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，尤其是對于北京、天津、上海等大城市來(lái)講，城市公園無(wú)論在社會(huì )文化、經(jīng)濟、環(huán)境以及城市的可持續發(fā)展等方面都具有非常重要的作用。鑒于此，可以繼續推廣免費或低價(jià)的“城市公園”，滿(mǎn)足不同城市居民日益增長(cháng)的、日常必需的休閑、文化、運動(dòng)、交往等各方面的需求。

　　而實(shí)施國家公園體制也已經(jīng)是大勢所趨，即在那些具有不可替代價(jià)值、產(chǎn)權為全民所有，未來(lái)由中央政府全額或差額補貼并統一管理的景區中，實(shí)行免票或者低門(mén)票價(jià)格。江蘇省內未來(lái)要成為“國家公園”的景區，必然不是通過(guò)“已收回投資成本的”就“相應降低價(jià)格或者取消收費”的路徑來(lái)實(shí)現，相反中央政府的回購或者贖買(mǎi)才是合理的。

　　介于兩者之間，尚未引起政府和公眾重視的是省立公園。在筆者看來(lái)，省立公園應該借鑒歐美國家的州立公園的理念，實(shí)際上是國家公園的縮小版、省級版，通常由省級地方政府為了保護自然生態(tài)、歷史古跡或方便人民休閑娛樂(lè )而建立。其實(shí)對于國家公園和省立公園，國外都已有很多成功的樣板可供借鑒。例如：美國的國家公園和州立公園分工明確，國家公園以保護國家自然文化遺產(chǎn)，并在保護的前提下提供全體國民觀(guān)光機會(huì )為目的；而州立公園則主要是為當地居民提供休閑度假場(chǎng)所，允許建設較多的旅游服務(wù)設施。州立公園體系的建立既緩解了美國國家公園面臨的巨大旅游壓力，又滿(mǎn)足了地方政府發(fā)展旅游、增加財政收入的需要。

　　有鑒于此，作為我國最早實(shí)現工業(yè)化、最早進(jìn)入后工業(yè)社會(huì )的省份，江蘇要做的，不是機械地回應旅游者對于景區門(mén)票價(jià)格的訴求，而是應該根據旅游發(fā)展和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的形勢，審時(shí)度勢，明確立法，依托省級財政，通過(guò)從現有投資者手中(包括作為景區投資方的市、縣兩極政府)回購、贖買(mǎi)或實(shí)行其他補償機制的方式，率先在全國建立省立公園體制，建設一批江蘇省立公園。果真如此如此的話(huà)，才能真正造福旅游者和市民，善莫大焉。