那么，相對私人決定可否涵蓋公共群體的歷史價(jià)值觀(guān)？這只是一種單面思考?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有私人也沒(méi)有公共，不同個(gè)體或單位組成不同眾體，他們合并從屬于公共群體。個(gè)體或單位能否代表公共群體，并能代表歷史價(jià)值觀(guān)？這是一個(gè)現實(shí)問(wèn)題。比如，當一個(gè)藝術(shù)家在個(gè)人工作室做了一個(gè)寬18米，高20米，重46噸的雕塑時(shí)，沒(méi)有人會(huì )認為藝術(shù)家在做公共藝術(shù)，但是，如果把這一雕塑放置于浦東世紀大道上并替換一座年久失修的古建筑。人們或將不會(huì )認為這是一件與己無(wú)關(guān)的藝術(shù)家私人雕塑作品了。那么，議論就來(lái)了，每天都避不開(kāi)、這么難看，不和諧，古建筑拆了可惜，沒(méi)有考慮周邊環(huán)境，區域性不強，城市文化特征沒(méi)有，用了多少納稅人的錢(qián)，決定是如何產(chǎn)生的等問(wèn)題接踵而來(lái)。這里面，顯示了藝術(shù)家（私人趣味），部門(mén)（單位態(tài)度），民眾議論（公共價(jià)值）等共識與制度問(wèn)題。

　　雖然，私人、單位與公共群體在目的與結果上有著(zhù)愿望與現實(shí)之差，但是，事物畢竟發(fā)生在公共領(lǐng)域并牽涉過(guò)去、現在、未來(lái)的歷史價(jià)值觀(guān)問(wèn)題。民眾的參與、討論體現了一個(gè)國家文明程度與對現有制度的態(tài)度——雖然，很多情況是事后發(fā)生議論。談到公共藝術(shù)也有學(xué)者言，“今天的中國是沒(méi)有公共藝術(shù)的，因為首先沒(méi)有公共性”。我想，其所指也是針對人的公共性在政治、哲學(xué)、社會(huì )意識形態(tài)作用的程度問(wèn)題。當然，這些問(wèn)題首先是制度決定形成這些社會(huì )結構的分配。如果一味把這一問(wèn)題作為任何問(wèn)題的先決條件，可能我們就無(wú)法去有所作為了，也將導致進(jìn)一步失去個(gè)體的公共性。

　　公共藝術(shù)的公共價(jià)值何在

　　今天藝術(shù)家的公共性質(zhì)越來(lái)越明顯，介入社會(huì )發(fā)展越來(lái)越頻繁。當代藝術(shù)家已不僅僅是傳統意義上的，還包含來(lái)自社會(huì )發(fā)展所產(chǎn)生的區域規劃設計師、城市建筑設計師、景觀(guān)園藝家、裝置藝術(shù)家、表演藝術(shù)家、燈光藝術(shù)家、聲音藝術(shù)家、色彩藝術(shù)家、多媒體影像藝術(shù)家或具備綜合藝術(shù)能力并能夠創(chuàng )造產(chǎn)生互動(dòng)藝術(shù)生態(tài)群的整體化性質(zhì)的藝術(shù)工作者等等。當一個(gè)公共藝術(shù)項目落地并出現在我們眼前，其實(shí)已經(jīng)成為了我們無(wú)法回避的生活組成部分，然而，背后無(wú)法避免多方歷史與價(jià)值觀(guān)的碰撞。一個(gè)公共藝術(shù)項目如何達成共識，完成藝術(shù)的公共價(jià)值意義？其中涵蓋的因素主要來(lái)自于藝術(shù)家（或團隊部門(mén)，項目承接方）、單位（私企或公共事業(yè)部門(mén)，項目發(fā)布方）、民眾（包括專(zhuān)家與市民代表，評議方）。

　　公共藝術(shù)產(chǎn)生是一座城市走向文明的標志，巴黎的埃菲爾鐵塔、紐約的自由女神、羅馬的母狼、科隆的教堂、圣彼得堡的彼得大帝、悉尼的歌劇院、哥本哈根的美人魚(yú)，世界各地都對城市公共藝術(shù)表達了各自的價(jià)值理念與訴求，它們提升了城市的品格，熏染了幾代人的性情，并使生活在那里的民眾感到自豪，同時(shí)，也得到了來(lái)自異域民眾的敬仰。這些案例不僅體現了一個(gè)地域對于公共藝術(shù)重視程度，也體現了一個(gè)國家具備能夠保障多方達成共識的社會(huì )制度。

　　中國城市公共藝術(shù)在現有狀況下，大多還只是在傳統藝術(shù)類(lèi)型里建設。我們可否考慮一下公共藝術(shù)的發(fā)布與形態(tài)能否多樣化一些，如一場(chǎng)有意義的社區藝術(shù)互動(dòng)項目，一場(chǎng)有趣的行為藝術(shù)表演，一場(chǎng)戶(hù)外影像燈光藝術(shù)秀，一場(chǎng)舞蹈、演唱、朗誦會(huì )等等，甚至，可以在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)公共空間產(chǎn)生藝術(shù)活動(dòng)。通常，人們習慣于把公共藝術(shù)界定為固定的物體，而不把那些不留痕跡的活動(dòng)作為公共藝術(shù)。我以為兩者都是公共藝術(shù)形式，并有必要加強不留痕跡的公共藝術(shù)活動(dòng)，減少固定物體的公共藝術(shù)項目。

　　我并不懷疑一個(gè)城市公共藝術(shù)項目背后的藝術(shù)家、單位領(lǐng)導、民眾的能力與責任感之類(lèi)的事，因為，這種懷疑對于前期不夠公開(kāi)的公共藝術(shù)項目是沒(méi)有作用的。我考慮的恐怕不是這些，而是我們是否有權力去做并完成一些耗費巨大人力、物力、空間，并可能持久影響幾代人的項目，這也是我前面提到的歷史價(jià)值觀(guān)的未來(lái)性。因為，我們也是被過(guò)去的未來(lái)所影響的一代。如果一個(gè)公共藝術(shù)項目的考慮時(shí)間與范圍有限又幻想創(chuàng )造歷史，我無(wú)法不認為是在假“公”濟“私”，如此，也不會(huì )懂得怎樣重視歷史，反之，歷史也不會(huì )在乎之。