導讀

　　疫情前期的應對遲滯，貽誤預警管控窗口期；疫情防控中，醫療資源緊缺，捐贈物資調配失當，“用力太猛”過(guò)度防控……2020年，一場(chǎng)疫情充分考驗著(zhù)中國城市的治理能力。當國內疫情進(jìn)入“下半場(chǎng)”之際，我們重新審視中國城市的規劃與治理，反思如何緩解疫情對中國城市治理的影響與沖擊，如何打造健康、和諧、可持續的人居環(huán)境。本文特邀清華大學(xué)建筑學(xué)院尹稚教授，以專(zhuān)業(yè)視角探討中國城市的規劃、建設和管理。
 

　　尹 稚
　　清華大學(xué)建筑學(xué)院教授
　　中國新型城鎮化研究院執行副院長(cháng)
　　清華大學(xué)城市治理與可持續發(fā)展研究院執行院長(cháng)

　　*尹稚教授從事城鄉規劃領(lǐng)域教學(xué)、科研、實(shí)踐工作30多年，曾參與并主持過(guò)大量城市規劃設計工作，在城市規劃、治理方面見(jiàn)解獨到。

　　Q1

　　搜狐城市：您曾多次參與中國城市的規劃設計，制定這些城市規劃的過(guò)程中，是否考慮過(guò)疫情等突發(fā)公共衛生事件的風(fēng)險？是否有相應的應對方案？

　　尹 稚：

　　現代城市規劃的源起確實(shí)與公共衛生條件的改善需求有著(zhù)十分密切的關(guān)系。工業(yè)革命催生了現代城市，但它的初始狀況很可怕，大量產(chǎn)業(yè)工人因就業(yè)涌入城市，導致歐洲傳統上僅為神權和皇權貴族服務(wù)的城市建設模式不堪重負，貧民區大量出現，衛生條件如同地獄。

　　為了解決現代城市因人口激增、過(guò)度擁擠而產(chǎn)生的各種噩夢(mèng)，有識之士開(kāi)始推動(dòng)符合基本衛生條件（至少每戶(hù)擁有衛生間）的工人階級住房建設，推動(dòng)地方政府擔負起公共市政設施的供給，如供水排水、清潔環(huán)衛服務(wù)等。

　　1848年，全球第一部公共衛生法案出臺，1885年，工人階級住房建設法案出臺，1909年，城市規劃法案出臺，這一切都發(fā)生在工業(yè)革命的發(fā)源地英國。
如今，城市規劃工作形成了現代城市的建設范式，市政社會(huì )主義的傳統流傳至今，主要由政府提供的城市市政基礎設施和公共服務(wù)設施，對大眾生活質(zhì)量的改善發(fā)揮著(zhù)巨大作用。雖然各國發(fā)展階段不同，貧富有差異，但用規劃手段保障城市運行常態(tài)下，不同標準的公共衛生安全和公共醫療資源配置，一直是各國政府和各級地方政府的努力目標。

　　目前，我國人均壽命大幅提高，城市的硬件配置標準正迅速接近發(fā)達國家水平；但在人均醫護資源方面，仍有較大差距，醫護人員面臨遠超正常負荷的工作壓力，同時(shí)公共衛生理念和決策體系有待優(yōu)化。這不僅包括此次疫情中暴露的信息不暢、監管漏洞，預案缺失等系統運作問(wèn)題，還包括不符合當代公共衛生理念的社會(huì )陋習，如濫捕濫食野生動(dòng)物，飼養、屠宰、銷(xiāo)售等環(huán)節存在大量不符衛生規范的人畜（禽）接觸等，正是此類(lèi)諸多因素的疊加，導致了災疫的發(fā)生。

　　但僅靠提升城市規劃水平并不能解決這些問(wèn)題，涉及領(lǐng)域更為廣泛的“社會(huì )治理現代化”才是解題的關(guān)鍵。以空間資源優(yōu)化利用和合理分配、合理獲益為核心的城市規劃，其作用不容忽視，但也不應無(wú)限放大。只有轉向更為廣泛的社會(huì )治理手段優(yōu)化，社會(huì )行為規范改進(jìn)，才能修補中國社會(huì )在公共衛生領(lǐng)域的欠缺和公共衛生事件應急管理中的不足。

　　直白地講，城市規劃指導下的硬環(huán)境建設相對容易提升，只要有足夠的投資傾斜，可以在短期內達到甚至超越發(fā)達國家的水平。但公共衛生理念要做到深入人心，成為全體國民的自覺(jué)行為，則是一個(gè)更為長(cháng)期而艱難的過(guò)程。

　　Q2

　　搜狐城市：以疫情為鑒，重新審視國內的城市規劃建設，您認為還有哪些短板需要解決？

　　尹 稚：

　　規劃之于疫情，最大的作用是防患于未然，即風(fēng)險防控。城市規劃的信息服務(wù)職能最擅長(cháng)把活動(dòng)個(gè)體（人、車(chē)、動(dòng)物等）的運動(dòng)交往和空間坐標耦合在一起。這樣，既可實(shí)時(shí)顯現用于監控、監測，也可時(shí)段性積累探索規律。這對識別、評估各種風(fēng)險要素以及開(kāi)發(fā)不同用途的“風(fēng)險地圖”至關(guān)重要。

　　城市規劃關(guān)注各種流，如人流、交通流、物流、信息流等等，在一個(gè)超高流動(dòng)性的現代社會(huì )中，防止疫情擴散的核心環(huán)節是控流和導流?？亓魇欠罃U散，導流是保供給、保后勤、保正常生活秩序，保不可中斷的生產(chǎn)。所以常態(tài)下對各種流的分析和規律積累很重要，這樣應急時(shí)，你才知道閘門(mén)設在哪里可以節流、斷流，也知道什么渠道需要嚴防死守，什么渠道需要保障暢通。

　　此次疫情爆發(fā)后，不少規劃師建議常態(tài)下多建“雷神山”、“火神山”這種應急醫院，但這不現實(shí)，也會(huì )導致大量投資浪費。

　　平戰結合的核心是場(chǎng)地預留。戰時(shí)，迅速而及時(shí)地擴充醫療資源十分必要，但這和常態(tài)下醫療衛生設施提升水平補短板不是一碼事。所有的疫情應急處理都不能靠常備正常醫療資源去解決，一定是迅速匯集跨地域、跨國資源，匯集民用和軍用資源，并集中于疫情高發(fā)地區配置使用。但無(wú)論是突擊建設臨時(shí)醫院，還是部署移動(dòng)性野戰醫院，沒(méi)有場(chǎng)地一切都是空談。

　　因而，城市不能沒(méi)有開(kāi)敞空間，露天市場(chǎng)、大型露天停車(chē)場(chǎng)這類(lèi)原本就有水電等基礎設施支撐的開(kāi)闊場(chǎng)地，都是戰地醫院的最佳選址；其次，室內化的大型空間也不可或缺，所有大跨度空間，如體育館、會(huì )展中心等，也都是布置更高要求戰地或“方艙”醫院的好選擇。

　　Q3

　　搜狐城市：疫情無(wú)疑將對武漢的經(jīng)濟、社會(huì )產(chǎn)生巨大的負面效應。在疫后重建方面，您對武漢的城市發(fā)展規劃有何建議？

　　尹 稚：

　　武漢是中國城市化進(jìn)程中重要的節點(diǎn)，是長(cháng)江中游城市群的核心，也是國家級中心城市，這些定位得益于它千年不變的自然地理條件，得益于歷年來(lái)形成的經(jīng)濟地理區位條件，也得益于歷代武漢人的創(chuàng )造。

　　疫情之下，武漢所有的物質(zhì)環(huán)境并沒(méi)有改變，也不存在一般意義上的災后重建，例如水災、地震均會(huì )導致大規模的物質(zhì)環(huán)境破壞，所以武漢原有的客觀(guān)發(fā)展條件不會(huì )動(dòng)搖，但這場(chǎng)疫情傷的是人以及人心，所以比一般的災后恢復更難。

　　其實(shí)，災害造成的房屋倒塌不難解決，當年的唐山重建、汶川重建都是明證。但疫情暴露出的深層次社會(huì )治理問(wèn)題，落馬領(lǐng)導表現出的無(wú)知、權力的傲慢、對生命的漠視，官媒的鬧劇，都是對地方政府公信力的嚴重透支。如何重聚人心，重塑市場(chǎng)信心才是最難的。

　　追責、糾偏恐怕只是開(kāi)始，喪事當喜事辦只會(huì )效果更壞，在人的發(fā)展成為城市最主要競爭力的今天，武漢需要的是與人的生存質(zhì)量、生活品質(zhì)密切相關(guān)的社會(huì )治理變革，這不是城市規劃能發(fā)揮重要作用的領(lǐng)域，只能在建設現代化國家治理體系和地方治理體系中去找出路。

　　Q4

　　搜狐城市：疫情之下，有學(xué)者提出中國城市治理需要反思“把城市當公司”的運營(yíng)方式，摒棄GDP至上的思維，注重社會(huì )公共服務(wù)體系建設，對此您有何看法？

　　尹 稚：

　　上個(gè)世紀70年代，國際上就出現了“把城市當公司”運營(yíng)的傾向，規劃專(zhuān)家將這種傾向下形成的城市模式稱(chēng)之為“企業(yè)之城”，其核心在于簡(jiǎn)單地把城市當作創(chuàng )造財富的機器，把城市規劃的目標簡(jiǎn)單地看成是給這部機器加油。正如彼得·霍爾所言，本該以維護城市公共利益為底線(xiàn)的規劃，“不斷地將自己等同于他的傳統對手——開(kāi)發(fā)商，獵場(chǎng)的守護者變成了偷獵人。”

　　大幅度壓縮公共治理空間，為企業(yè)逐利讓步，是從撒切爾時(shí)代發(fā)展至今的所謂“新自由主義”思想和實(shí)踐的主旋律，這不僅催生了嚴重的貧富分化，也導致了企業(yè)權力的泛化，經(jīng)濟權力的寡頭化以及社會(huì )底層大規模民粹主義浪潮的興起。

　　在這種潮流下，中國也未能置身事外。近15年左右，中國的經(jīng)濟走向也常有明顯的新自由主義傾向。雖然隨著(zhù)反腐運動(dòng)開(kāi)展，損害公權力的貪腐行為已明顯減少，但政府價(jià)值觀(guān)企業(yè)化、權力商品化傾向并未完全好轉。例如武漢市規劃文件對公共醫療衛生的不重視，以及如同企業(yè)經(jīng)營(yíng)般對經(jīng)濟指標的執迷追求并非個(gè)別現象。

　　其實(shí)，這并非是簡(jiǎn)單的“GDP至上”的問(wèn)題，沒(méi)有GDP的增長(cháng)談不上發(fā)展，沒(méi)有人均GDP的增長(cháng)談不上生活質(zhì)量的提升，問(wèn)題在于，在實(shí)現GDP增長(cháng)的過(guò)程中，政府、市場(chǎng)、社會(huì )這三方力量在各自扮演著(zhù)什么樣的角色，以及如何實(shí)現人類(lèi)社會(huì )發(fā)展中經(jīng)濟目標、社會(huì )目標和環(huán)境目標的均衡，以使發(fā)展變得可持續。

　　在我看來(lái)，依托基本公共服務(wù)體系進(jìn)行的人類(lèi)自身的發(fā)展與素質(zhì)提升活動(dòng)，才是最大的可持續發(fā)展理念。這是政府應該動(dòng)用公共投資去支持的發(fā)展，即便是在資本主義國家這也是化解階級矛盾，關(guān)懷弱勢群體的重要手段。政府應該利用好公共投資，建設一套以社會(huì )保障和公共服務(wù)為核心，惠及全體人民，權利公平、機會(huì )公正、規則公平的制度、體制和機制，這才能真正實(shí)現中國發(fā)展的全面自信，這也是單純追求GDP指標增長(cháng)無(wú)法辦到的。

　　Q5

　　搜狐城市：本次疫情中，“數字城市第一城”杭州率先推出健康碼，對市民出行進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理；但同時(shí)，依舊有多地實(shí)行簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”管理模式，您認為中國城市數字化管理水平還存在哪些問(wèn)題，疫情是否會(huì )“數字城市”建設的新契機？

　　尹 稚：

　　這次疫情中，“數字”技術(shù)的應用不僅是健康碼的普及，各種數字化的管理、治理和服務(wù)增強技術(shù)被廣泛應用于政府工作和老百姓的衣食住行。

　　其實(shí)，在疫情之前，中央就已開(kāi)始布置新型基礎設施建設，這將會(huì )推動(dòng)新一輪數字科技發(fā)展和應用的高潮，“數字城市”也會(huì )迎來(lái)新的發(fā)展契機，這無(wú)疑讓投資者、從業(yè)者、消費者充滿(mǎn)期待。但與這種技術(shù)“狂歡”相對應的是，治理中還存在大量簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”現象。

　　這是因為，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步并不會(huì )必然帶來(lái)社會(huì )治理的進(jìn)步和社會(huì )沖突與矛盾的化解。早在1930年代羅斯福新政時(shí)期，就有將“科學(xué)精神引入政治和工業(yè)領(lǐng)域”的倡導和實(shí)踐，并催生出一個(gè)所謂專(zhuān)家治國的“科學(xué)主義至上”的發(fā)展時(shí)代，這個(gè)時(shí)代正是西方發(fā)達國家物質(zhì)環(huán)境建設的高峰期，深刻影響了歐美城市面貌的現代化。以駕馭科技實(shí)現發(fā)展為核心的“發(fā)展主義”理論，創(chuàng )造了全球發(fā)達地區的現代化“景觀(guān)”，但并沒(méi)有實(shí)現當初預設的大部分社會(huì )目標，很多項目還留下了環(huán)境破壞的后帳。

　　在迷信互聯(lián)網(wǎng)能改變一切的專(zhuān)家眼中，“世界是平的”?？烧鎸?shí)世界永遠不是平的，差異和峰谷始終存在。中國的工業(yè)化和現代化進(jìn)程不過(guò)百年，當下的主要矛盾還是發(fā)展不充分和不平衡的問(wèn)題。理念落差、物質(zhì)基礎落差、文化教育落差無(wú)處不在。杭州使用健康碼實(shí)現人群的識別和隔離，高效先進(jìn)，農村地區挖溝斷路對疫情防控也直接有效。有遠大高尚的目標沒(méi)有問(wèn)題，但“違和感”是否刺目要放到具體的文化環(huán)境中去理論，當然簡(jiǎn)單粗暴到違法就另當別論了。

　　數字技術(shù)的應用也存在大量需要完善的非技術(shù)問(wèn)題，例如手機上的健康碼，它的可信度是以治理規則為前提的，即辦號實(shí)名制，否則一人剛從國外疫區回來(lái)，落地后拿到一部“健康手機”，不也是可以處處“綠碼”通行嗎？而且中國跨地區、跨部門(mén)的數字化互聯(lián)互通機制還在行程中，“數字孤島”現象不少，這也使得有時(shí)技術(shù)不那么“好用”，人肉治理模式還會(huì )存在。

　　Q6

　　搜狐城市：由疫情引發(fā)諸多反思中，有學(xué)者提出“高層住宅在應急、公共衛生、鄰里交往、居住心理壓力方面有許多難題和風(fēng)險，將是未來(lái)中國社會(huì )最沉重的負擔”，您是否認可這個(gè)觀(guān)點(diǎn)？為什么？

　　尹 稚：

　　城市規劃中有一個(gè)永恒的課題：在社會(huì )、經(jīng)濟、環(huán)境質(zhì)量等要素優(yōu)缺點(diǎn)的分析中，找到一個(gè)集約與分散的平衡點(diǎn)。雖然集約所帶來(lái)的效率追求，以及相對分散所帶來(lái)的“舒適”均有足夠的誘惑，但當城市向兩個(gè)極端無(wú)限度發(fā)展時(shí)，都不會(huì )有好下場(chǎng)。過(guò)度集中會(huì )產(chǎn)生“城市病”，過(guò)度分散也有資源所不能承受之重。

　　中國人地關(guān)系相對緊張，生存（糧食安全）與發(fā)展（非農就業(yè)和生活水平提升）的矛盾較為突出。在很多地廣人稀的國家，每公頃居住400人已是密度上限，而對于我國多數城市而言，每公頃容納1000人才是合理密度的起點(diǎn)，在此情景下，幻想中國效仿美國的主流居住形態(tài)，戶(hù)均一棟獨立住宅是不可能的。但是否應設高度上限，我認為應該設置，但設定標準并不是提問(wèn)中涉及的因素，而是另外一個(gè)性命攸關(guān)的因素：消防能力。

　　如果你所在的城市對高層火災的撲救能力，只能達到45米，而全城都是超百米的高層住宅，這才是真正的恐懼和風(fēng)險。簡(jiǎn)單反對高層住宅就如同醫生開(kāi)出一張沒(méi)有劑量標準的藥方，是沒(méi)有意義的。以目前中國大部分城市的消防能力判斷，我建議高層住宅的建設高度應控制在12層以下，當然不少大城市具備更高的撲救能力，可以設置差異化的限高標準，但無(wú)視消防能力，簡(jiǎn)單從土地利用效率或者土地開(kāi)發(fā)獲利角度出發(fā)，追求住宅建設高度，那大家只好聽(tīng)天由命，自求多福了。

　　Q7

　　搜狐城市：人口高流動(dòng)性的特大城市，在某種程度上加劇了疫情蔓延，您認為在龐大的要素流動(dòng)過(guò)程中應該如何管控風(fēng)險？大城市擴容該不該喊停？

　　尹 稚：

　　千年來(lái)，所有的疫情都爆發(fā)于當時(shí)的大都會(huì )、大城市，并因人類(lèi)活動(dòng)的流動(dòng)性而傳播，以此質(zhì)疑大城市、特大城市是否應存在，討論人類(lèi)是否應重回“散居”、“自給自足”、“自我封閉”的狀態(tài)，多少有點(diǎn)荒唐和黑色幽默的味道。

　　而且在應對突發(fā)公共衛生事件方面，大城市具備更雄厚的醫療條件，對外來(lái)援助的接納能力更高，并且解決問(wèn)題的疫苗也一定是由大都會(huì )地區的研究機構研制出來(lái)的。“喊停”大城市擴容，你可以從別的視角找到更日?；?、更靠譜的理由，但別拿疫情說(shuō)事。

　　城市這種生存模式，自誕生之日起就是一個(gè)矛盾體。一方面它是文明的熔爐、創(chuàng )新的中心、創(chuàng )造財富的發(fā)動(dòng)機、吸引個(gè)體改變命運實(shí)現自我發(fā)展的磁石、推動(dòng)理念改革，實(shí)現增長(cháng)與發(fā)展夢(mèng)想的催化器；但另一方面它是犯罪、污染、貧困、疾病、能源枯竭和資源耗費輪番上演的舞臺。根除“城市病” 不過(guò)是黃粱美夢(mèng)，其實(shí)人類(lèi)早就適應了城市的“帶病發(fā)展”，并久病成醫，掌握了不少防止其病入膏肓的本領(lǐng)。

　　簡(jiǎn)單地講，高頻流動(dòng)性是現代社會(huì )發(fā)展的必然前景，我支持大國應該有大城的理念，但反對單一城區獨大的“攤大餅”發(fā)展模式，大城市擴容時(shí)應選擇更為合理的都市圈模式，確定中央主城區規模，分解多種功能，并通過(guò)功能帶動(dòng)一定空間尺度內中小城市（區），乃至小城鎮和美麗鄉村共同發(fā)展。

　　Q8

　　搜狐城市：武漢新冠肺炎、北京SARS，突發(fā)性公共衛生安全事件接連在大城市出現，這對中國城市化的發(fā)展路徑有何警示？

　　尹 稚：

　　警示絕不僅僅局限于城市化的發(fā)展路徑，甚至影響城市化路徑選擇的核心因素，如空間布局、產(chǎn)業(yè)分布、網(wǎng)絡(luò )化基礎設施建設、公共服務(wù)體系提升等，任何單一視角、單一要素在疫情防控中能起到的作用都不應被夸大。許多因素或有相關(guān)性，但沒(méi)有可證明的因果關(guān)系，不要病急亂投醫，試圖簡(jiǎn)單地用加大投資，狂建基礎設施的思路去解決問(wèn)題，那樣只會(huì )事倍功半。

　　真正應該警示的有以下幾個(gè)方面：首先，城市化水平越高，聚焦和加強風(fēng)險源頭控制就越重要。對于中國這樣的高流動(dòng)性社會(huì )而言，一旦傳染源失控，其防控代價(jià)將呈幾何指數上升。

　　風(fēng)險源頭控制的重點(diǎn)在于人和“高風(fēng)險疫源動(dòng)物”的接觸介面是否可控。如果不存在“失控”的接觸介面，那么就不會(huì )有被傳染的風(fēng)險。但只要養殖、屠宰、販售等環(huán)節中還存在不合規范的人畜（禽）接觸，國人好食野生動(dòng)物的消費習慣沒(méi)有改變，這種接觸介面就是失控的。

　　其次，城市化的過(guò)程必然伴有大規模的流動(dòng)，人流、物流都可以成為病毒的載體，而利用好信息流則是做好防控的關(guān)鍵。

　　此次疫情，武漢錯失最佳防控機會(huì )就是信息流出了問(wèn)題，而在全國性傳播發(fā)生后，隨著(zhù)信息流逐步發(fā)揮效用，防控保障能力、民生保障能力、聯(lián)防聯(lián)控能力才得以提升。而對信息流的積累以及后續的復盤(pán)、評估、檢討，將會(huì )形成一份價(jià)值巨大的數據資產(chǎn)，并會(huì )改變與此相關(guān)的法律、規章和工作流程。“抗疫”經(jīng)驗與教訓也將會(huì )成為政府長(cháng)效治理能力變革的推手，人可以經(jīng)歷疫情而產(chǎn)生抗體，希望城市和國家在這次疫情后能自我學(xué)習而產(chǎn)生“免疫抗體”。

　　當然，利用好信息流不是純粹的技術(shù)問(wèn)題，人的因素更重要。人的價(jià)值觀(guān)決定了對信息的偏好，從而會(huì )出現選擇性失明、失聰、失察；人的科學(xué)素質(zhì)也會(huì )影響對信息的判斷力，難分輕重緩急；人的貧富差異也會(huì )影響信息利用能力。信息技術(shù)的發(fā)展天生就帶有使弱勢群體被更加邊緣化，財富匯聚更加寡頭化的特征，這些都需要依靠技術(shù)以外的進(jìn)步去克服。

　　此外，疫情面前，城市韌性的根本是人的韌性與堅強。前些年，中國韌性城市的建設重在提升基礎設施韌性，而對制度韌性（組織和管理人的）和社會(huì )韌性（社會(huì )由人構成）的關(guān)注則相對較少。

　　這種缺失在此次疫情中就有所暴露，例如預警應變系統缺位直接導致應急緩慢，中央地方事權的制度設計也顯然有需要改進(jìn)之處。此外，瘟疫災難和地震、海嘯最大的不同之處在于它不損物，卻害人奪命，所以應對這種災難的重心就是改進(jìn)制度韌性和社會(huì )韌性。經(jīng)過(guò)此次疫情，對于社會(huì )韌性，我的一大感受就是中國人民確實(shí)韌性超群，其民族文化中，強調吃苦耐勞、集體主義、家庭觀(guān)念的基因，都有利于形成更好的社會(huì )韌性。武漢人民和武漢這座城市是英雄的人民和城市絕不是虛偽的贊美口號。

　　當然，問(wèn)題也有很多。例如，醫療衛生系統保障平時(shí)就捉襟見(jiàn)肘，顯然談不上有正常的系統冗余；央地關(guān)系的制度韌性有漏洞，技術(shù)性傳導出現問(wèn)題。中國人習慣將政治和行政過(guò)程統稱(chēng)為政治，這其實(shí)不對。政治過(guò)程發(fā)生于決策之前，行政過(guò)程發(fā)生在決策之后，政治上的三觀(guān)正確可以有效保障公共政策不發(fā)生價(jià)值偏差，而行政過(guò)程反映的是執行力。城市的發(fā)展方向靠政治過(guò)程把握，城市的正常運轉則是由行政過(guò)程支撐。黨領(lǐng)導一切是中國特色，極大地降低了政治過(guò)程的成本，以及因大政方針搖擺而產(chǎn)生的巨大內耗。但這不意味著(zhù)“黨包辦一切”。大政方針定了之后，考驗的是行政過(guò)程的能力。形式主義、官僚主義、推諉扯皮明顯是行政過(guò)程出現問(wèn)題，用政治過(guò)程的思維去干行政過(guò)程的事情，就會(huì )導致人浮于事，不干實(shí)事，會(huì )反過(guò)來(lái)?yè)p傷政治過(guò)程的價(jià)值和信譽(yù)。中國城市的行政過(guò)程應認真反思補強。

　　Q9

　　搜狐城市：針對疫情前期的應對失敗，有學(xué)者提出“應賦予專(zhuān)家必要的法律地位和法定權力，確保疫情評估決策程序的規范化、法制化”，您如何看待專(zhuān)家在城市治理中的角色定位？

　　尹 稚：

　　立足城市治理改革和國家治理現代化的要求，我們需要處理好科學(xué)家與政治過(guò)程和行政過(guò)程的關(guān)系。

　　以中國檢疫防疫事業(yè)的先驅——伍連德抗擊1910年?yáng)|北鼠疫為例，首先伍連德是體制內的人，是政治過(guò)程的參與者，不是某個(gè)權臣偶遇的人才，他的崗位是體制內的技術(shù)官僚；其次，當救災防疫的政治決策形成后，伍連德是行政過(guò)程的“全權”指揮，充分發(fā)揮了由專(zhuān)業(yè)知識支撐的執行力，當然在此過(guò)程中，也存在其解決不了的問(wèn)題，但他有“渠道”反饋到政治決策過(guò)程中去做調整，用科學(xué)戰勝愚昧盲從，達到執行效果。

　　這次疫情中，有稱(chēng)贊醫學(xué)專(zhuān)家為英雄的，也有認為專(zhuān)家該背鍋的，這些情緒化表達很快就會(huì )被遺忘。但從治理研究講，科學(xué)家該以什么樣的身份參與政治過(guò)程，在民主集中制中應該扮演什么樣的角色，擔當什么樣的職責，擁有什么樣的權力，則是個(gè)嚴肅的課題。其實(shí)小到治理一個(gè)基層社區，大到治國理政，這個(gè)問(wèn)題在不同歷史時(shí)期、不同政治體制下，已有過(guò)諸多探索與實(shí)踐，成敗得失都有，現在則需要一份中國答卷，這份答卷也將影響到中國在全球治理體系中作用的發(fā)揮。