2020年9月16日-17日，河北省第四屆（邯鄲）園林博覽會(huì )國際學(xué)術(shù)交流會(huì )成功舉辦。在“綠色空間營(yíng)造與城市可持續發(fā)展”主題論壇上，南京林業(yè)大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院副院長(cháng)邱冰教授發(fā)表題為《公園與城市生活——公園屬性的反思》的演講。他認為，中國近現代公園的屬性有所偏離，表現在基本職能錯位、使用主體被忽略、民主決策缺失和設計與自然脫離等方面，而解決這些問(wèn)題的對策就是以自下而上的設計使公園回歸日常生活。

邱冰教授在河北省第四屆（邯鄲）園林博覽會(huì )國際學(xué)術(shù)交流會(huì )上演講

　　由自建的第一個(gè)公園（齊齊哈爾龍沙公園，1904）算起，中國近現代公園的發(fā)展歷史已逾百年。但中國公園并沒(méi)有遵循西方公園的模式發(fā)展，而是始終與中國的社會(huì )現實(shí)相關(guān)，在不同的歷史時(shí)期被摻入了各種意識形態(tài)內容，額外地承擔了西方公園所不具備的諸多功能。如果將當代中西方公園進(jìn)行橫向比較，中國公園的空間形態(tài)、功能和主題均顯得復雜而沉重。

　　1 原理：公園的原初屬性

　　1.1 公園起源

　　城市公園的產(chǎn)生有著(zhù)特定的社會(huì )背景和動(dòng)因。18世紀產(chǎn)業(yè)革命帶來(lái)了一系列環(huán)境及社會(huì )問(wèn)題，如城市規模擴大、自然環(huán)境惡化、環(huán)境污染加劇及工業(yè)化體制對人們的身心造成壓迫等。這些問(wèn)題致使人們特別是工人階級產(chǎn)生了親近自然和休息娛樂(lè )的需求。1830年至1840年期間蔓延于歐洲大陸的大霍亂直接導致了世界上第一個(gè)公園——英國伯肯海德公園（Birkenhead Park，1847）的產(chǎn)生。受其影響，1873年在美國誕生了真正對后世城市公園建設產(chǎn)生深遠影響的紐約中央公園。

　　1.2 公園屬性

　　1.2.1自然屬性

　　自然景色令公園成為城市生活中不可缺少的“解毒劑”。在奧姆斯特德看來(lái)，人眼攝入過(guò)多的人工制造物的景象會(huì )影響人的心智和神經(jīng)，以至整個(gè)人體系統，而自然的景觀(guān)可以把人從嚴酷，拘束不堪的城市生活中解脫出來(lái)，它能清洗和愉悅人的眼睛，由眼至腦，由腦至心。新的科學(xué)理論證明了植物有利于人的身體健康，這一研究結論也引起了人們對公園的關(guān)注。

公園的自然屬性

　　1.3.2 民主性

　　政治力量又將滿(mǎn)足工人階級的這一需求視作一種民主的體現。當時(shí)興起的功利理論認為“所有的行動(dòng)都應該以使最多數人獲得最大的幸福為目標”。民主思想和功利理論的影響促使民主政治領(lǐng)袖們開(kāi)始考慮創(chuàng )建城市公園，并將公園運動(dòng)作為該時(shí)期社會(huì )改革運動(dòng)的內容之一。

公園的民主性

　　1.3.3 公平性

　　城市中能將大量的人近距離集結到一起的唯一的場(chǎng)所。“不管是窮人或是富人，年輕人或老年人……每個(gè)人的存在都使他人感到快樂(lè )。”奧姆斯特德認為各種階層的人能夠在公園里面會(huì )集在一起，沒(méi)有身份、沒(méi)有地位的差異。“中央公園是上帝提供給成百上千疲憊的產(chǎn)業(yè)工人的一件精美的手工藝品，他們沒(méi)有經(jīng)濟條件在夏天去鄉村渡假，在懷特山消遣上一、二個(gè)月時(shí)間，但是在中央公園里卻可以達到同樣的效果而且容易做得到。”美國紐約中央公園委員會(huì )：公園是提供給不同階層的人們充分享受空間和美景的“最優(yōu)之娛樂(lè )”場(chǎng)所，強調景致的奇特美麗和游人的平等待遇。

公園的公平性

　　1.3.4 休閑性

　　公園是用來(lái)休閑娛樂(lè )的地方。中央公園在建設時(shí)，一些捐助者千方百計要在公園中樹(shù)碑立傳，奧姆斯特德的合作者瓦克斯（Calvert Vaux）聯(lián)合藝術(shù)界人士寫(xiě)了一份報告，說(shuō)明公園是為娛樂(lè )、舒適而建。

公園的休閑性

　　2 問(wèn)題：中國近現代公園建設的意識形態(tài)變遷考察

　　2.1 近代公園建設的意識形態(tài)變遷

　　2.1.1 清末公園（1840-1911）：空間殖民主義與民智開(kāi)啟

　　清末公園包含三種形態(tài)，租界公園、私園公園、政府或地方鄉紳集資興建公園。租界公園本質(zhì)上是一種殖民主義空間，如英國、日本、德國的殖民者在租界公園內設立具有殖民侵略象征的建筑物、紀念碑。但租借公園同時(shí)也向國人展示了西方的公共生活形態(tài)，在某種程度上刺激了中國傳統私園的異化——私園公用，如上海的張園。這一近代中國園林轉型事件又促使官府和地方鄉紳自建公園，使20世紀初的中國便有了齊齊哈爾龍沙公園（1904）、天津勸業(yè)會(huì )場(chǎng)（1905）、昆山馬鞍山公園（1906）、錫金公花園（1906）等一批對國人開(kāi)放的近代公共園林。

　　當時(shí)提倡興建公園的精英認為，公園“有益于民智、民德”。一是以公園引導民眾接受文明健康的生活方式，令久困斗室之內或出入不健康場(chǎng)所的國人“洗刷胸中的濁悶”、“增長(cháng)活潑的精神”。二是以公園培養民族自尊心。1893年上海張園的大規模改造是為了與租界的“外灘公園”一爭高下，1906年馬鞍山公園的辟建挫敗了英國人的占地圖謀。三是借公園的場(chǎng)地表達公共話(huà)語(yǔ)，質(zhì)疑和抨擊皇權。清末10年間公園內頻發(fā)主張制約權力、抗議喪權辱國條約、宣傳民主革命等政治活動(dòng)，對于防止權力專(zhuān)斷起到了積極的推動(dòng)作用。

　　2.1.2 民國公園（1912-1948）：生活教化與政治控制

　　到了民國時(shí)期，公園有兩個(gè)作用，第一是生活教化，第二是政治控制。

　　公園中常設有公共圖書(shū)館、民眾教育館、講演廳、博物館、閱報室、棋藝室、紀念碑、游戲場(chǎng)、動(dòng)物園及球場(chǎng)等公益設施，用以轉換民眾獲取自然及社會(huì )知識的方式：由分散零星接受轉向集中系統接受。同時(shí)，嚴格的游園規則加強了對民眾行為的控制，將其生活習慣納入由精英構建的社會(huì )秩序中。即便只是在公園中散步，也是對下層民眾的一種教化，因為個(gè)人行為完全暴露在一個(gè)由熟人和陌生人等各種人物構成的公開(kāi)領(lǐng)域里，受制于公共的行為準則。

　　政治控制表現為灌輸政治符號、傳輸民族主義精神。政治宣講、實(shí)物或標語(yǔ)將政治意圖轉化為游園時(shí)的活動(dòng)或“不期而遇”的景物（陳列館、紀念碑、地圖、匾額、對聯(lián)和景名等），潛移默化地將革命思想、國家認同和政府意志植入公眾精神之中，特別是極具民族主義象征意義的“中山”符號被滲透進(jìn)公園，引發(fā)了中國造園史上的一個(gè)特殊現象：全國各地至少出現了267個(gè)中山公園。另外，政府開(kāi)放了大量的傳統官方或私人活動(dòng)空間，如皇宮陵寢、皇家園林、官署衙門(mén)、私人住宅、私家花園等，以供民眾游覽，在節約開(kāi)支的同時(shí)使民眾感受到帝制廢除后政府的民政。再如，精英們巧用租借公園歧視華人的規定，以公共話(huà)語(yǔ)培植了人們“華人與狗不得入內”的集體記憶，以之鞭策國人，達成政治共識。

　　2.2 現代公園建設的意識形態(tài)變遷

　　到了新中國以后，城市公園真正意義上成為公眾所能共享的一個(gè)公共物品。

　　2.2.1 恢復、建設時(shí)期（1949-1957）：蘇聯(lián)榜樣與文化休息

　　新中國建立之初，實(shí)行了向當時(shí)的蘇聯(lián)“一邊倒”的政策，“蘇聯(lián)經(jīng)驗”一度成為新中國園林事業(yè)的絕對標準，影響到行業(yè)的定位、實(shí)踐的領(lǐng)域以及具體的園林綠地類(lèi)型的規劃設計方法。當時(shí)公園被確立為一個(gè)開(kāi)展社會(huì )主義文化、政治教育的陣地，在“自然環(huán)境中，把政治教育工作同勞動(dòng)人民的文化休息結合起來(lái)”。保護革命文物、設置主題雕塑、舉辦科普展覽是常見(jiàn)的舉措。

　　2.2.2 調整時(shí)期（1958-1965）：社會(huì )主義內容與民族形式

　　“民族形式”在很大程度上是相對“蘇聯(lián)模式”而言的。“社會(huì )主義內容”大致可對應公園的“文化休息”特性。但也有學(xué)者認為其實(shí)質(zhì)落實(shí)為“民族形式”，即“尋求古典主義”。

　　在實(shí)踐中，兩者往往是相融的。當時(shí)的造園手法發(fā)展了古典園林表達“詩(shī)情畫(huà)意”時(shí)常采用景題和匾聯(lián)的傳統，將反映社會(huì )主義內容的園名（如人民、解放、勝利、勞動(dòng)等）置于園名牌匾上，并時(shí)常借傳統書(shū)法之形及革命領(lǐng)袖之手。

　　2.2.3 損壞時(shí)期（1966-1976）：破舊立新與紅色園林

　　“破舊”在物質(zhì)上砸爛了公園的形體，轉換了公園的功能。“紅色園林”則在文化上進(jìn)行了“立新”。

　　2.2.4 蓬勃發(fā)展時(shí)期（1977-1989）：撥亂反正與以園養園

　　第三次全國園林工作會(huì )議（1978），撥亂反正，統一認識，為公園建設的重新起步鋪平了道路：首先，恢復被破壞的公園及建立風(fēng)景區名勝區制度。第二，大力建設街景綠地，促使許多城市利用環(huán)城或環(huán)護城河的地段建成綠地。

　　由于早期學(xué)蘇的緣故，新中國的公園實(shí)際是饒有趣味的文化娛樂(lè )中心，而非風(fēng)景優(yōu)美的綠地空間，重視容納社會(huì )活動(dòng)的建筑設施、場(chǎng)地，綠地次之。大量資金用于建設公園中的劇院、露天劇場(chǎng)、文藝館、音樂(lè )臺、各種展覽館、餐廳、咖啡廳等商業(yè)、娛樂(lè )設施。

　　2.2.5 鞏固前進(jìn)時(shí)期（1990-至今）：精英意志與宏大敘事

　　進(jìn)入上世紀九十年代后，內外影響因素過(guò)多，公園的發(fā)展過(guò)程極為復雜，新世紀之后更呈現出百花爭艷的面貌。管理精英和技術(shù)精英試圖將公園打造成某種理想模式：功能上幾乎涵蓋了所有可能，如美化、游憩、鍛煉、社交、低碳、生態(tài)、避震減災、文化、教育、科研等，成為解決環(huán)境、社會(huì )問(wèn)題的“良方”；文化上擔負起體現地方政治、幾百年乃至上千年歷史和文化等多方面的重任，成為地方的“文化牌”、“政績(jì)牌”；經(jīng)濟上承擔起以環(huán)境特色招商引資、以吸引人氣抬升周邊地價(jià)的職能，成為地方的“經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)”。公園以一種宏大敘事姿態(tài)出現在世人面前，只是這種敘事需求并非來(lái)自國家話(huà)語(yǔ)。

　　2.3 中國近現代公園屬性的反思

　　縱觀(guān)整個(gè)變遷歷程，一條主線(xiàn)貫穿全程：公園的真正主體——民眾始終處于客體地位。

中國近現代公園建設的意識形態(tài)變遷概略圖

　　2.3.1中國近現代公園建設的意識形態(tài)變遷規律

　　第一，意識形態(tài)內容取決于具體的社會(huì )環(huán)境和制度環(huán)境。

　　第二，國家意識形態(tài)灌輸和精英意識形態(tài)主張交替出現。

　　第三，塑造理想公園和理想國民始終存在于變遷過(guò)程中。

　　“寓教于樂(lè )”、“游學(xué)一體化”的公園設計模式卻因此而貫穿、主導整個(gè)中國近現代公園的規劃設計史，至今仍是公園規劃設計實(shí)踐必不可少的要素。

　　2.3.2中國近現代公園屬性的偏離

　　近現代公園的屬性是偏離的。

　　第一是基本職能錯位，在中國近現代公園的發(fā)展歷程中，作為教化場(chǎng)所和“類(lèi)公共領(lǐng)域”的兩大職能始終強于其基本職能——游憩功能。國家、政府、精英過(guò)分強化了公園的意識形態(tài)功能，傳統中國人追求的“知山樂(lè )水”、“天人合一”等崇尚自然的游樂(lè )精神則被忽略。大部分民眾去公園不過(guò)是想形神俱憊時(shí)，“得一游目騁懷之處，博取片時(shí)愉快”。

　　第二，使用主體被忽略。中國近現代公園的主體——民眾總是處于精英們的塑造之下。民眾被安排為政治思想、國家認同和政府意志傳輸的受眾。但對于多數民眾而言，公園是自由的場(chǎng)所，去公園不一定是接受文化和政治教育，放松、休閑才是真正的目的；而另一部分底層人士則希望借公園恢復體力或謀得一絲生計。

　　第三，民主決策缺失。民眾在公園中參與的是社會(huì )精英精選的議題，管理者、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員也只在理論上承認公眾參與的重要性，在實(shí)際操作中市民未能真正參與公園規劃設計、建設與管理的決策過(guò)程。

　　第四，設計與自然脫離。中國近現代公園大到空間布局，小到構成要素無(wú)不展現教化、政治的內容，歸結起來(lái)有三種形式： 一是空間布局的象形化，二是構成要素的建筑化，三是園林小品的雕塑化，將意識形態(tài)內容轉換成符號、圖形和文字，以直接、模擬、抽象、隱喻和象征等手法，通過(guò)對植物模紋、雕塑、墻體、柱體及鋪裝的鐫刻、雕琢加以展現。

　　3 對策：日常生活的回歸與自下而上的設計

　　要解決這些問(wèn)題，需使公園回歸日常生活，回歸自然，這在技術(shù)上并不是復雜的問(wèn)題。歐美以自然式風(fēng)景園為主體的近代公園展現城市公園的原初屬性與形態(tài)。

　　我們課題組以滿(mǎn)意度為媒介，進(jìn)行了城市開(kāi)放空間（公園綠地為主體）的滿(mǎn)意度實(shí)驗，從整體層面上對開(kāi)放空間進(jìn)行自下而上的研究，探尋具有規律性的內容。滿(mǎn)意度是中間媒介，而不是目的，實(shí)驗以市民的意愿為依據，科學(xué)提取市民的真實(shí)意愿，并且尋求一種整體認知開(kāi)放空間的新途徑。

　　實(shí)驗以面積比值為抽樣比例依據，選擇在南京主城區的公園綠地、附屬綠地、廣場(chǎng)和街道發(fā)放問(wèn)卷。滿(mǎn)意度分析模型評價(jià)因子設置了13個(gè)指標，用五級的量表。以城市開(kāi)放空間使用者滿(mǎn)意度問(wèn)卷調查為數據收集手段，以統計學(xué)的相關(guān)分析和回歸分析為數據分析技術(shù)，建立了城市開(kāi)放空間滿(mǎn)意度的中觀(guān)層面的因子分析模型，得出與開(kāi)放空間滿(mǎn)意度關(guān)系密切的中觀(guān)層面評價(jià)因子。

開(kāi)放空間的主觀(guān)評價(jià)因子表

　　依據以滿(mǎn)意度為因變量的多元回歸分析，可以建立一個(gè)開(kāi)放空間滿(mǎn)意度回歸方程。其中五個(gè)因子跟滿(mǎn)意度是密切相關(guān)的。需要指出的是歷史文化指標不在其中，公眾對這方面并不關(guān)心。吸引力成為權重最大的影響因子，這表明各類(lèi)開(kāi)放空間自身的特點(diǎn)和資源優(yōu)勢比面面俱到、大而全更為重要。

回歸系數

　　在相關(guān)性分析的基礎上，又進(jìn)行了主成分分析。形成了南京主城區開(kāi)放空間規劃與管理應著(zhù)重考慮的三個(gè)宏觀(guān)因素（主成分）：感知度、活力度和需求度，指明了規劃和管理的主要方向，而主成分及其內部中觀(guān)因子的排序則顯示了規劃和管理工作的側重點(diǎn)。

旋轉因子載荷矩陣

　　該實(shí)驗歸類(lèi)分析表明了3個(gè)問(wèn)題：首先，以滿(mǎn)意度為媒介認知開(kāi)放空間有助于發(fā)現開(kāi)放空間之間的共同點(diǎn)、差異性及各自的優(yōu)勢條件；第二，開(kāi)放空間獲得南京市民認同的途徑是多元而非唯一的，并不需要開(kāi)放空間滿(mǎn)足所有中觀(guān)因子的要求才能獲得市民的認同；第三，專(zhuān)業(yè)人員在從事開(kāi)放空間規劃和管理工作時(shí)，應從整體上把握研究范圍內開(kāi)放空間的特點(diǎn)，分類(lèi)對待，突出優(yōu)勢。

　　兩個(gè)實(shí)驗設計出了一種以使用者滿(mǎn)意度為媒介認知城市開(kāi)放空間的方法，從而進(jìn)一步論證了公園回歸原初屬性的必要性。

　　此外，課題組為進(jìn)一步論證自下而上設計行為的可行性，進(jìn)行了一個(gè)開(kāi)放空間功能評價(jià)實(shí)驗。在實(shí)驗中，功能評價(jià)模型以使用者的活動(dòng)期望為依據，建構了以最小有效活動(dòng)區域面積及其內部各功能區域的面積為考核指標，以活動(dòng)的豐富性指數與豐富性評價(jià)得分為驗證指標的城市開(kāi)放空間量化評價(jià)模型。實(shí)驗選取了南京主城區的兩個(gè)廣場(chǎng)，進(jìn)行實(shí)測、活動(dòng)觀(guān)察、問(wèn)卷調查，計算出考核指標與實(shí)測數據。通過(guò)兩者的對比，可以發(fā)現一些具體問(wèn)題。從滿(mǎn)足市民日常生活需求的角度來(lái)說(shuō)，兩個(gè)廣場(chǎng)在功能上存在不足之處?；顒?dòng)豐富性指數和豐富性評價(jià)得分驗證了評價(jià)結果的可靠性。

南京主城區的大行宮廣場(chǎng)和鼓樓廣場(chǎng)

　　課題組嘗試通過(guò)三個(gè)實(shí)驗以量化的方式轉譯公眾關(guān)于公園的意愿，對公園進(jìn)行自下而上的認知，實(shí)現兩個(gè)回歸：一是回歸日常生活，即公園“權利的大眾化、市民化”；二是回歸自然，少一點(diǎn)虛妄和設計之意。簡(jiǎn)而言之，住在城里仍可領(lǐng)略?xún)?yōu)美的自然風(fēng)光，換換空氣、提提精神，這就是城市中設立公園的理由。

　　發(fā)言?xún)热菔钦n題組在以下成果的基礎上整理而成：

　　[1]邱冰,張帆.公園屬性的反思——基于中國近現代公園建設的意識形態(tài)變遷考察[J].學(xué)術(shù)探索,2016(03):124-131.

　　[2]張帆,邱冰,萬(wàn)長(cháng)江.基于主成分分析的城市開(kāi)放空間滿(mǎn)意度宏觀(guān)因子研究——以南京主城區為分析對象[J].地域研究與開(kāi)發(fā),2015,34(06):52-57.

　　[3]張帆,邱冰.基于日常生活視角的城市開(kāi)放空間評價(jià)——以南京市為例[J].城市問(wèn)題,2014(09):16-21.

　　[4]張帆,邱冰,萬(wàn)長(cháng)江.城市開(kāi)放空間滿(mǎn)意度的影響因子研究——以南京主城區為分析對象[J].現代城市研究,2014(08):49-55.