盡管歷時(shí)3年的中原護綠第一案（本報曾多次報道）已落幕一年多，但這起“民告官”案件引發(fā)的震蕩并未完全消散，開(kāi)發(fā)商不服河南省高院的終審判決，向最高人民法院遞交再審申請，9月2日，最高人民法院舉行了聽(tīng)證會(huì )，該案由此再度引發(fā)公眾關(guān)注。

　　聽(tīng)證當日未出結果

　　9月2日上午9點(diǎn)，最高人民法院第四法庭，一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )正在舉行。

　　參加聽(tīng)證會(huì )的人員包括最高人民法院行政審判庭審判長(cháng)郭修江、審判員耿寶健和梁風(fēng)云，鄭州市政府委托代理人牛坤（牛坤是鄭州市國土資源局法規處處長(cháng)），開(kāi)發(fā)商河南盛和公司法人代表田偉和其聘請的三名律師，以及燕鳳小區業(yè)主委托的兩名代理人。

　　聽(tīng)證會(huì )上，針對中原護綠第一案，開(kāi)發(fā)商盛和公司和鄭州市政府委托人認為，鄭州市中級人民法院作出的行政判決和河南省高院的終審裁定是錯誤的。

　　9月6日下午，盛和公司代理人之一、鄭州大學(xué)法學(xué)院教授宋雅芳接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)認為，此案涉及的是規劃法，原審判決撤銷(xiāo)了頒發(fā)給開(kāi)發(fā)商的土地證，“法院的判決超出了審判范圍”。

　　對此，燕鳳小區業(yè)主委托代理人祁慶元稱(chēng)：“‘護綠案’的判決適用法律完全正確。根據國土資源部頒布的《土地登記規則》規定，土地管理部門(mén)對認為符合登記要求的宗地應予以公告，如果鄭州市國土部門(mén)事前履行了公告程序，而非暗箱操作，開(kāi)發(fā)商絕不會(huì )花冤枉錢(qián)購買(mǎi)燕鳳小區涉案地塊，護綠案或許就不會(huì )發(fā)生了�！�

　　當天上午的聽(tīng)證會(huì )進(jìn)行了兩個(gè)多小時(shí)，沒(méi)有結果。

　　相關(guān)部門(mén)曾被追責

　　祁慶元說(shuō)，8月25日，他看到了最高人民法院的傳票�！皞髌鄙狭械陌赣墒恰�頒發(fā)國有土地使用證’，被傳事由是‘聽(tīng)證’，但我們無(wú)法獲知開(kāi)庭聽(tīng)證事項，不好提前準備證據和材料，只是推測跟‘護綠案’有關(guān)�！逼顟c元說(shuō)，他先后多次撥打最高人民法院發(fā)傳真時(shí)留下的電話(huà)號碼問(wèn)詢(xún)，但該電話(huà)要么沒(méi)人接，要么接通后被掛斷。

　　據了解，除了作為燕鳳小區業(yè)主委托代理人，祁慶元的另一個(gè)身份是河南省政府國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )監事，長(cháng)期關(guān)注房地產(chǎn)領(lǐng)域違法違規案件的他，兩年里就收集了30多起關(guān)于開(kāi)發(fā)商侵占綠地的案子。

　　2009年2月，備受社會(huì )關(guān)注的中原護綠第一案落幕。河南省高院終審裁定，判定被告鄭州市政府敗訴。依據生效的終審判決，鄭州市政府國土局通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布公告，依法注銷(xiāo)了為開(kāi)發(fā)商頒發(fā)的涉案國有土地使用權證。

　　不久，政府也啟動(dòng)行政問(wèn)責。2009年9月14日，鄭州市政府決定，在全市范圍內通報批評鄭州市國土資源局，責令該局追究本案中工作人員和執法人員責任，并將相關(guān)處理結果上報市政府。

　　鄭州市國土資源局相關(guān)責任人是否已被追究？在此次聽(tīng)證會(huì )上，鄭州市政府委托方有何態(tài)度？

　　9月6日下午，記者聯(lián)系上牛坤，得知采訪(fǎng)意圖，牛坤稱(chēng)，他參加聽(tīng)證會(huì )得到了鄭州市市長(cháng)的委托授權書(shū)，但他說(shuō)：“我們是業(yè)務(wù)部門(mén)，不對外（透露）�！�

　　護綠案件影響深遠

　　昨天，記者再次來(lái)到燕鳳小區。得知最高人民法院舉行了聽(tīng)證會(huì )，許多業(yè)主表示，歡迎任何人、任何機構審查案件，也歡迎他們親臨小區看看這片滿(mǎn)目蔥蘢的中心花園。

　　一直關(guān)注本案的鄭州市政協(xié)委員蔡愛(ài)芬坦言，鄭州市住宅小區業(yè)主綠地及配套土地被開(kāi)發(fā)商侵占問(wèn)題，絕不止燕鳳小區一家�！班嵵菔姓�府多次發(fā)出號召，要把鄭州建成一座生態(tài)城市、園林城市，但政策落實(shí)起來(lái)困難重重，甚至受到很大‘修正’�！彼�說(shuō)。

　　上海同濟大學(xué)法學(xué)院教授、我國物權法起草者之一的武家國先生認為，從物權的法律層面看，住宅小區配套土地的使用權，只能為具有住宅小區內各建筑物使用權的共有人全體共有。開(kāi)發(fā)商自出售小區第一套房屋后，即不能單方面改變小區規劃，轉讓公共用地，如果還保留一定產(chǎn)權房屋，也只能作為公共用地共有人，參加業(yè)主大會(huì )討論和表決。

　　采訪(fǎng)中記者獲悉，去年，上海最大的房產(chǎn)社區康城小區一處占地1萬(wàn)平方米的公共綠地遭開(kāi)發(fā)商鏟毀，小區居民迅速成立了“康城保衛大草坪業(yè)主聯(lián)盟”。目前，該小區的護綠維權行動(dòng)仍在進(jìn)行，業(yè)主們說(shuō)，“中原護綠第一案”的勝訴，給了康城人“護綠”的堅定決心和巨大動(dòng)力�！　�(來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報 )