城市園林綠化成為又一腐敗高發(fā)區，實(shí)際造價(jià)六七十萬(wàn)元的綠化工程，預算竟高達200萬(wàn)元。近期曝光的城市建設“爛賬”就有好幾本。陜西富縣投資1.5億元修建的環(huán)城路竣工不到一年就出現多種明顯的質(zhì)量問(wèn)題，河南開(kāi)封市擬舉債千億元花4年時(shí)間建“古城”，重現“汴京”風(fēng)貌。

　　上述現象提醒我們，城市建設中花錢(qián)該怎么控制？如何監督？誰(shuí)來(lái)做主？本期“思與辨”就此進(jìn)行討論。

　　主持人：鄧輝林（深圳特區報評論員）

　　嘉 賓：倪洪濤（湘潭大學(xué)法學(xué)院教授）

　　李長(cháng)安（中國社科院經(jīng)濟研究所博士后）

　　陳家喜（復旦大學(xué)公共管理博士后）

　　對“燒錢(qián)式”投資的財政監督乏力

　　主持人：城建腐敗有沒(méi)有新動(dòng)向？請你們談一談，到底是哪些因素促成了城市建設中的腐敗和那些不得人心的決策、舉措？

　　李長(cháng)安：近年來(lái)，我國城市建設取得飛速發(fā)展，豐富和提升了城市現代文明。然而，在有的地方，由于城市建設投資規模過(guò)大、涉及項目太多，而財政監督又跟不上，為腐敗制造了“土壤”和“空間”。從趨勢看，腐敗金額攀高、腐敗項目種類(lèi)漸多、腐敗手法翻新，成為城市化進(jìn)程中的“毒瘤”。財政監督乏力的城市建設滋生腐敗，又成為其他地方熱衷于擴大城建投資、大建樓堂館所、引進(jìn)名貴花草樹(shù)木的一個(gè)誘因。

　　陳家喜：近期，“天價(jià)樹(shù)”、“造城熱”、“問(wèn)題環(huán)城路”等新聞頻頻曝光，再次引發(fā)公眾對城建領(lǐng)域腐敗現象的關(guān)注。其實(shí)，這只是老問(wèn)題出現了新動(dòng)向。統計顯示，公共投資、工程建設與土地審批等領(lǐng)域一直是權力腐敗高危區。新的動(dòng)向就是，城建投資規模越來(lái)越大，腐敗土壤越來(lái)越“肥沃”，被中飽私囊的建設款額越來(lái)越驚人。誘發(fā)當下城建腐敗的因素很復雜，其中，政績(jì)沖動(dòng)催生了浩大工程、“燒錢(qián)式”投資，而財政監督不完善使得大手筆投資成為個(gè)別權力者或者利用權力影響者“大撈一筆”的良機。大手筆投資或許不當，但并不一定形成腐敗，其中關(guān)鍵還在于公共財政監督不完善。

　　倪洪濤：個(gè)別地方的城市管理者，一方面面臨地方財政困局，另一方面背負著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展壓力，最終在大舉借債或“燒錢(qián)”經(jīng)營(yíng)城市中找到了契合點(diǎn)。“大干快上”就容易出現“蘿卜快了不洗泥”，造成豆腐渣工程、腐敗工程?？梢哉f(shuō)，城建腐敗也是城市大躍進(jìn)的副產(chǎn)品。

　　重要的是實(shí)現公眾監督和外部監督

　　主持人：城市建設很多時(shí)候花的都是納稅人的錢(qián)，理應花得清清楚楚、花出高效益。如何保證做到這一點(diǎn)呢？

　　倪洪濤：城市建設是城市治理的重要方面，而城市治理的前提性問(wèn)題就是：誰(shuí)是城市的真正主人？應該采用封閉式的行政治理還是各方參與式的共治？答案不言自明。作為城市主體的市民在城市規劃和建設中缺席、失語(yǔ)，必然導致城建迷失方向，也極易給城建腐敗留下暗箱操作空間。參與式城市治理，才能保證城市建設依法決策、科學(xué)決策、民主決策、廣泛監督。從城市建設的規劃開(kāi)始就充分實(shí)現市民參與，將增強市民對城市的融入感、認同感、主體感，從而激發(fā)起監督城建工程的主人翁意識，為城市建設把錢(qián)花明白打下堅實(shí)基礎。

　　陳家喜：對市政工程領(lǐng)域的腐敗治理，我國已進(jìn)行諸多探索，比如推行工程招投標，強化審計監督和過(guò)程監控，建立行賄企業(yè)黑名單制度等等。讓這些好制度發(fā)揮實(shí)效，關(guān)鍵在于實(shí)現內外監督結合，即在行政系統內部監督之外擴大公眾和輿論監督。地方政府首先應當牢固樹(shù)立“保證人民依法享有廣泛權利和自由”的理念，下定嚴懲城建腐敗的決心，將城市建設納入公眾監督視野，賦予公民監督政府工程的權力。

　　李長(cháng)安：和其他政府項目一樣，城市建設中的政府支出項目必須遵循公平、公正、公開(kāi)的原則。目前，我國一些地方在財政監督方面進(jìn)行了積極探索，比如浙江溫嶺的參與式預算，以及四川白廟鄉財務(wù)支出“全裸”，得到社會(huì )普遍贊同。這啟發(fā)我們，對于利用公共財政的投資，比如建橋、修路、綠化，都應通過(guò)舉辦聽(tīng)證會(huì )等方式進(jìn)行信息公開(kāi)，廣泛征求民意。對城建中的公共財政支出，特別應加強人大政協(xié)和司法監督，對一切以民生投入、城市建設為名濫用公帑的行為堅決問(wèn)責，這樣才能震懾侵吞公共財政資金的惡行。

　　重審批輕監管的痼疾當除

　　主持人：有論者提出，防止城建腐敗應轉變權力部門(mén)角色，讓其從城建的直接參與者轉變?yōu)槭袌?chǎng)的監督者。對這個(gè)問(wèn)題怎么看？

　　倪洪濤：城建監督缺位，讓有的人直接通過(guò)權力尋租牟利。借用汪玉凱教授在《學(xué)習時(shí)報》發(fā)表文章中的幾個(gè)概念，封閉式城市建設必然導致“灰色權力”借助“灰色資本”獲得“灰色暴利”，這些都與地方政府成為直接建設者的“角色扮演”有關(guān)。一些地方成立城市建設投資公司或引進(jìn)民間資本，但無(wú)論“城建投公司”還是招商來(lái)的公司一旦進(jìn)入城建程序，就儼然成為“亞政府”，然后層層發(fā)包、分包甚或轉包，形成了一個(gè)無(wú)責任主體的權貴經(jīng)濟利益鏈，而對城建腐敗埋單的永遠是納稅人。不轉變地方政府在城建中的直接參與者角色，腐敗就難根除。

　　李長(cháng)安：提供公共服務(wù)應有政府介入，但無(wú)論從建設服務(wù)型政府的目標還是從防止權力插手工程看，公共服務(wù)不一定必須由政府直接提供，這也是國際經(jīng)驗。除了義務(wù)教育、公共醫療機構等少數領(lǐng)域可由政府直接主辦外，政府可通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)、合同承包、無(wú)償資助或優(yōu)惠貸款、共同投資或招投標方式，聯(lián)合各種民間公益組織和企業(yè)單位來(lái)共同提供公共產(chǎn)品。只有這樣，政府在為市民提供城市建設產(chǎn)品的過(guò)程中才能當好把關(guān)人、驗收者。

　　陳家喜：讓政府部門(mén)從城建的直接參與者轉變?yōu)楸O管者，這一觀(guān)點(diǎn)有新意但實(shí)施起來(lái)難。當前我國城建工程資金主要來(lái)自于公共財政，資金使用與工程發(fā)包自然是由政府部門(mén)主導。盡管由此導致部門(mén)權力尋租，卻無(wú)法在短期內改變這一格局。當然，進(jìn)一步限定政府職能、完善市場(chǎng)體系，有助于杜絕城建領(lǐng)域腐敗。堅持社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟改革方向，加快轉變政府職能，減少并規范行政自由裁量權，根治重審批輕監管的痼疾，是當前預防與治理城建腐敗的有效安排。只有更多地在城建領(lǐng)域引進(jìn)民間資本，政府部門(mén)從直接建設者轉變?yōu)楸O管者才會(huì )水到渠成。