綿陽(yáng)涪城區法院昨審理此案；開(kāi)發(fā)商稱(chēng)一樓住戶(hù)改建的綠地既不是贈送也不是擅自改建，而是屬于讓渡使用權。

　　今年7月，剛搬進(jìn)綿陽(yáng)某小區幾個(gè)月的業(yè)主舒女士發(fā)現，一樓規劃時(shí)的公共綠地竟被一樓住戶(hù)變成了自己的私人花園。舒女士與眾多業(yè)主跟一樓住戶(hù)協(xié)商無(wú)果后，一紙訴狀將開(kāi)發(fā)商告上了法庭。昨日上午，綿陽(yáng)市涪城區法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　蹊蹺：

　　公共綠地被改建成私人花園

　　2009年5月，舒女士在該小區8幢購買(mǎi)了一套130多平方米的住房。今年3月底，舒女士和家人搬進(jìn)了新房。7月9日，舒女士和其他業(yè)主發(fā)現，一樓住戶(hù)正在對一樓外的公共綠地進(jìn)行施工，安裝柵欄，綠地硬化等。

　　“當時(shí)買(mǎi)房時(shí)，規劃圖上顯示小區內全是公共綠地，并沒(méi)有說(shuō)有花園。一樓住戶(hù)將公共綠地變成花園，明顯侵犯了我們的權利�！笔媾�士說(shuō)，發(fā)現此情況后，幾位知情的業(yè)主便找物管詢(xún)問(wèn)此事，結果被告知此事是開(kāi)發(fā)商的事情，物管并不知情�！爱敃r(shí)我們看到物管幫業(yè)主劃的線(xiàn)，但他們仍表示此綠地是開(kāi)發(fā)商賣(mài)了的，叫我們有問(wèn)題找開(kāi)發(fā)商�！�

　　業(yè)主顧先生的岳父李大爺今年5月搬進(jìn)新房，了解事情的具體經(jīng)過(guò)后，他就和幾十戶(hù)業(yè)主聯(lián)合簽名，給物管和開(kāi)發(fā)商發(fā)了一份意見(jiàn)書(shū)，明確表示：8幢一樓的公共綠地未經(jīng)全體業(yè)主同意，就擅自出售給8幢一樓業(yè)主改建為私人花園。為此，經(jīng)其他業(yè)主共同商量決定，開(kāi)發(fā)商必須拆除8幢一樓的改建花園，并恢復公共綠地�！�7月20日我們將意見(jiàn)書(shū)交到客服部一名主管手中，對方表示7月25日給予答復，但到現在都沒(méi)有任何回應�！笔媾�士說(shuō)。

　　不滿(mǎn)：

　　100多戶(hù)業(yè)主集體告開(kāi)發(fā)商

　　舒女士介紹，見(jiàn)開(kāi)發(fā)商和物管均無(wú)答復，他們便進(jìn)行了舉報。綿陽(yáng)市城市規劃管理局現場(chǎng)查看情況后，于8月23日貼出了公告：小區部分業(yè)主未經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)許可，擅自改變建筑外觀(guān)和改建綠地花園，上述行為違反了有關(guān)規定，侵犯了小區其他業(yè)主的公共利益，下一步將依法依規進(jìn)行查處。

　　“然而，此公告貼出后，一樓住戶(hù)突然找到我家，并發(fā)生了糾紛，派出所出面進(jìn)行了調解�！笔媾�士說(shuō)，“此事發(fā)生后，小區眾多業(yè)主強烈不滿(mǎn)，100多戶(hù)業(yè)主一起將開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求恢復公共綠地�！�

　　昨日上午，涪城區法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，30多戶(hù)業(yè)主參加了旁聽(tīng)。業(yè)主質(zhì)疑：一樓住戶(hù)將公共綠地改建成花園，是開(kāi)發(fā)商將該綠地賣(mài)給了一樓住戶(hù)，還是贈送給了一樓住戶(hù)。

　　開(kāi)發(fā)商：

　　綠地不是贈送也非擅自改建

　　出庭參加庭審的開(kāi)發(fā)商代表袁女士表示，一樓住戶(hù)改建的綠地既不是贈送，也不是擅自改建，而是屬于讓渡使用權，在購房合同補充協(xié)議中有說(shuō)明。袁女士說(shuō)，在補充協(xié)議中，明確規定：買(mǎi)受人所享有使用權的花園，具體位置、面積以出賣(mài)人劃分為準，買(mǎi)受人不得因面積大小，位置等與相鄰住戶(hù)、出賣(mài)人及物業(yè)管理公司發(fā)生爭議，并不得要求重新劃分。

　　袁女士表示，如果其他業(yè)主不同意，開(kāi)發(fā)商也沒(méi)有辦法，此事與開(kāi)發(fā)商并無(wú)關(guān)系。針對袁女士的說(shuō)法，業(yè)主拿出了小區規劃圖，表示開(kāi)發(fā)商規劃圖中并沒(méi)有花園，全是公共綠地，如不是開(kāi)發(fā)商將公共綠地進(jìn)行了出售或者贈與，一樓住戶(hù)在沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他業(yè)主同意的情況下屬擅自改建。庭審中，業(yè)主還對補充協(xié)議充滿(mǎn)了疑惑，認為一樓住戶(hù)的合同肯定不一樣，要求開(kāi)發(fā)商提供一樓住戶(hù)的購房合同。而開(kāi)發(fā)商表示，一樓住戶(hù)合同與所有住戶(hù)合同一樣，而且業(yè)主出具的規劃圖并不是小區的全部規劃圖。

　　經(jīng)過(guò)兩個(gè)小時(shí)的庭審，法官要求開(kāi)發(fā)商7日內出具規劃圖和一樓住戶(hù)的購房合同，并擇日開(kāi)庭審理。