由規劃浪費引發(fā)的拆拆建建，使老百姓和納稅人的血汗錢(qián)打了水漂，也給各地政府帶來(lái)了高昂的行政成本，進(jìn)而影響政府信用。東南大學(xué)建筑學(xué)院周琦教授周琦說(shuō)：“我在美國芝加哥市住了6年，芝加哥現在的城市規劃是1887年做的。芝加哥之前是個(gè)小鎮，1887年被一場(chǎng)大火給燒了，后來(lái)就做了一個(gè)城市發(fā)展規劃，現在建設還是依照這個(gè)規劃，沒(méi)有大的變化，那張規劃大圖至今還掛在市規劃局里。 ”（《半月談》最新一期）

　　在“有多少建筑可以推倒重來(lái)”的疑問(wèn)聲中，我們看到了芝加哥帶給我們的另一番景象：城市發(fā)展規劃百余年未變。相比之下，上海市有“亞洲第一彎”之稱(chēng)的延安路高架外灘下匝道的設計壽命長(cháng)達50年，卻只使用了11年就宣告壽終正寢；2002年初，武漢“外灘花園”因違反國家有關(guān)防洪法規被起爆拆除，政府為此付出了數倍于其上億元投資的代價(jià)；備受關(guān)注的南京紫金山“觀(guān)景臺”被人工爆破，數百萬(wàn)元的國有資產(chǎn)白白流失……這些遠去的爆破聲猶在耳際，警醒各地的“規劃之筆”。

　　而結合芝加哥“城市規劃土”百余年未變的事實(shí)，誰(shuí)該對我國“城市規劃紙上畫(huà)畫(huà)、墻上掛掛，不如領(lǐng)導一句話(huà)”進(jìn)行反省呢？客觀(guān)地說(shuō)，單純就城市建設說(shuō)城市建設的思維模式已經(jīng)不能適應現實(shí)的需要。如果人為地剝離城市規劃與社會(huì )、經(jīng)濟、政治的內在聯(lián)系，無(wú)視其背后的利益博弈和權威性利益分配，城市規劃就難以擺脫“紙上畫(huà)畫(huà)、墻上掛掛”的困境。應認識到，城市規劃的多變與政府和官員自身利益的過(guò)于張揚，造成的城市普通公眾發(fā)言權空間狹小乃至利益無(wú)法得到保障有著(zhù)密切的關(guān)聯(lián)。

　　當前，某些領(lǐng)導為了謀取私利，好大喜功，盲目干預開(kāi)發(fā)過(guò)程以及城市布局，修建一些不能給老百姓帶來(lái)實(shí)實(shí)在在利益的政績(jì)工程，使得“長(cháng)官意志”高于公眾意志，結果背離了維護公共利益的價(jià)值目標。還有的規劃被指責為有權有勢的社會(huì )階層服務(wù)，而忽略了普通老百姓的利益。

　　因此，面對芝加哥“城市規劃圖”百余年未變，筆者以為，社會(huì )特別是官員群體應進(jìn)行反思。中國城市規劃學(xué)會(huì )理事長(cháng)、兩院院士周干峙在2009中國城市規劃年會(huì )上曾說(shuō)，當前城市規劃工作要解決好兩個(gè)問(wèn)題，一是行政干預過(guò)多，二是被開(kāi)發(fā)商暗地操縱。城市建設涉及到開(kāi)發(fā)商、市民和政府等多方利益主體的利益調整，是牽涉到多方互動(dòng)的復雜過(guò)程，需要兼顧市民、開(kāi)發(fā)商和政府的利益，建立和完善多方參與的制度安排。城市規劃既不能以政府利益最大化為訴求，也不能一味地偏袒開(kāi)發(fā)商，應在多元利益需求中尋求均衡，保障多元利益和諧并存和共同發(fā)展。

　　我們何時(shí)才能擁有百年未變的規劃呢？筆者以為，給公眾以參與權和表達權才是最好選擇。不少城市的公眾往往只能獲得經(jīng)過(guò)過(guò)濾和處理的不完全信息，公眾的表達渠道、監督能力都相當有限，公眾的一些重要觀(guān)點(diǎn)、建議也無(wú)法得到真正表達的機會(huì )。公眾參與表現為被動(dòng)參與和末端參與，其參與效果幾乎取決于掌握公共管理權力的主政者的價(jià)值取向。事實(shí)上，公眾的實(shí)質(zhì)參與權因種種原因而失去了。但普通公眾是城市公共利益的享有者，他們關(guān)注城市建設，并期望借助于城市建設提升自身福利水平。隨著(zhù)公民權利意識的覺(jué)醒，市民對城市規劃表現出越來(lái)越強烈的參與愿望�；�于程序民主理論，既然公共權力的合法性來(lái)源于人民，城市建設不應將普通市民排斥在外。

　　芝加哥“城市規劃圖”何以百余年未變？我們何時(shí)才能不再艷羨芝加哥“城市規劃圖”百余年未變呢？這是一個(gè)問(wèn)題。