對于世博會(huì )的“抄襲門(mén)”事件，回應終于千呼萬(wàn)喚始出來(lái)。昨日下午，新快報記者專(zhuān)訪(fǎng)了中國館副總設計師、華南理工大學(xué)建筑設計研究院副院長(cháng)倪陽(yáng)，他首次對中國館涉嫌“抄襲門(mén)”作出回應，指出中國館并沒(méi)有抄襲（新民晚報）。作為東道主，被人說(shuō)抄襲，相信誰(shuí)心里都不是滋味。但我們不是設計者，我們想回應質(zhì)疑是不可能的�！俺�襲門(mén)”最終也只有設計者來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。但很可惜，我們的設計師作出的回應讓人失望。在我看來(lái)，這段回應不僅無(wú)法擺脫抄襲嫌疑，甚至還是一種無(wú)理狡辯。

　　概括來(lái)說(shuō)，副總設計師倪陽(yáng)的回應可以概括為三方面的內容。一，中國場(chǎng)館不涉及抄襲；二，中國場(chǎng)館與其他建筑沒(méi)有雷同；三，“抄襲門(mén)”是別有用心的污蔑或是無(wú)知之人的斷章取義。其間，倪陽(yáng)采用了類(lèi)比的方法來(lái)闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。就這三點(diǎn)及回應方式而言，似乎沒(méi)有什么可非議的地方。但仔細一想，就會(huì )發(fā)現倪陽(yáng)所說(shuō)經(jīng)不起推敲。所以，我認為他的回應之詞令人失望。

　　為什么經(jīng)不起推敲？因為倪陽(yáng)有意識回避主要問(wèn)題。安藤忠雄能夠設計如此形狀的裝飾必定有其考慮。所以，我們的設計師如此設計也應該是基于某種靈感的催發(fā)。我們希望設計師能夠表明自己當初設計的初衷，能夠回答為什么會(huì )如此設計的疑問(wèn)？而不是提出我們的設計師為何不能這樣設計的反問(wèn)？?jì)蓚�(gè)問(wèn)題所傳遞的信息是不同的。第一個(gè)問(wèn)題能夠讓人明白我們場(chǎng)館的來(lái)歷；后一個(gè)問(wèn)題只會(huì )加深不理解。

　　倪陽(yáng)還采用了類(lèi)比的方式去反駁“抄襲說(shuō)”則更讓人失望。世博場(chǎng)館不僅成列展品的，還表達藝術(shù)構思，給人一種美的享受。所以，作為藝術(shù)品它必須是獨一無(wú)二的。倪陽(yáng)說(shuō)：這就好比有人做了一個(gè)方形的窗戶(hù)，那別的建筑都做方窗，也是抄襲嗎？這句話(huà)看似十分有道理，實(shí)則無(wú)意義。藝術(shù)品既然講求藝術(shù)效應，就不應同普通的建筑相類(lèi)比。它有自身的美學(xué)意義，而一般的建筑只是在使用的基礎之上稍加美化。兩者之間豈能畫(huà)上等號。

　　回應中，倪陽(yáng)認為是別有用心之人故意如此。作為中國人，我們以愛(ài)國之心去相信他所說(shuō)的話(huà)。但是，某些東西不是我們相信就會(huì )變成現實(shí)。他需要實(shí)實(shí)在在的證據。而倪陽(yáng)的回應中缺少的就是證據。用比較兩作品的外觀(guān)比較和國際慣例說(shuō)沒(méi)有抄襲；用類(lèi)比的說(shuō)法強調不存在雷同；用質(zhì)疑說(shuō)這是別有用心之人或是某些人斷章取義。在沒(méi)有證據支撐這些話(huà)語(yǔ)時(shí)，回應顯得那樣蒼白。

　　這或許是中國相關(guān)機構每次回應質(zhì)疑的通病——無(wú)證據時(shí)的妄下斷語(yǔ)。對于公眾的質(zhì)疑，最好的回應方式就是拿出證據而不是狡辯。一味狡辯和辟謠只會(huì )加劇質(zhì)疑的程度。就如同先前網(wǎng)上流傳某地會(huì )發(fā)生某事時(shí)，相關(guān)部門(mén)就會(huì )出來(lái)辟謠，甚至逮捕散謠者。但是某些確實(shí)是謠言，而某些卻成為現實(shí)。對于成為現實(shí)的“謠言”，當初的辟謠者只會(huì )被人看作小丑。

　　所以，我們希望設計師能夠拿出切實(shí)的證據維護國家的尊嚴。如果最終連自己都不能說(shuō)服的話(huà)，那就真的成為悲劇了。