20世紀90年代的時(shí)候瑞士就已將維護所有生命的權利寫(xiě)入了憲法當中。2008年，瑞士聯(lián)邦道德規范委員會(huì )又在他們的報告《生命的尊嚴植物篇——基于植物利益的道德考慮》中列出了指導方針。

圖：人類(lèi)可以把灌木修剪成任何形狀，但植物是否有感覺(jué)？它們是否會(huì )因此感到羞辱？

　　長(cháng)久以來(lái)這些問(wèn)題一直沒(méi)有答案：誰(shuí)能代表樹(shù)木的利益？植物能感覺(jué)到疼痛嗎？小草到底需要什么？人們常期望見(jiàn)到大風(fēng)吹起漫天蒲公英降落傘的美妙景色，也許蒲公英們并不喜歡。當你為摘到一片長(cháng)著(zhù)四片葉子的三葉草感到幸運，也許那根草卻在自嘆倒霉。當你一片片扯下花瓣來(lái)預測自己的愛(ài)情，也許你手里的雛菊在祈求你能換個(gè)占卜法。

圖：所有的生命都應該有尊嚴，包括它嗎？

　　現在，終于有人為植物們謀取利益了——至少在瑞士是這樣。20世紀90年代的時(shí)候瑞士就已將維護所有生命的權利寫(xiě)入了憲法當中。2008年，瑞士聯(lián)邦道德規范委員會(huì )（The Swiss Federal Ethics Committee）又在他們的報告《生命的尊嚴植物篇——基于植物利益的道德考慮》（The dignity ofl iving being swith regard to plants-Moral consideration of plants fortheir own sake）中列出了指導方針。該委員會(huì )還因此被科學(xué)幽默雜志《不可思議研究年鑒》(Annals of Improbable Research,AIR)授予搞笑諾貝爾獎(IgNobelPrize），這一獎項專(zhuān)門(mén)獎勵那些“先讓人發(fā)笑,再讓人思考”的研究。

　　盡管道德委員會(huì )內部還有一些分歧，但委員會(huì )成員們一致認為對植物的恣意傷害應在道德上有所限定。換句話(huà)說(shuō)：農民收割播種在自己農場(chǎng)里的糧食可以接受，但如果他在從農場(chǎng)回家的時(shí)候隨隨便便地把路邊的野花的花苞也全割了，就不可以接受。還特別值得注意的是，大多數研究人員都認為在研究過(guò)程中應當對植物的基因修改加以限定。

　　不同尋常的是，這一次宗教組織居然和科學(xué)團體站到了一邊——對道德委員會(huì )的這一政策兩者都極力反對�！白饑朗侨祟�(lèi)的特征”這可以算是宗教團體最虔誠的譴責。他們聲稱(chēng)人類(lèi)比動(dòng)物離天使更近，植物跟天堂的距離比人類(lèi)遠多了。這看起來(lái)很奇怪：難道不是所有好的植物都進(jìn)天堂嗎？瑞士的科學(xué)家們在忙著(zhù)費盡心力地向道德委員會(huì )證明基因研究的合理性時(shí)，發(fā)現所謂的“植物尊嚴”已經(jīng)成為他們在科學(xué)研究和臨床實(shí)驗領(lǐng)域獲得政府批準的極大障礙。

　　強調科學(xué)的重要性不難，也大可以對那些宗教說(shuō)法一笑置之，但在此很難忽略二者在抱怨中同樣表現出來(lái)的傲慢�；�因研究領(lǐng)域已經(jīng)證實(shí)，即使最好的意愿也可能帶來(lái)最不愿見(jiàn)到的結果�；�因改良植物已經(jīng)與非轉基因植物雜交，這已經(jīng)成為對現有物種的全新的污染方式。對這一現實(shí)的輕視，很有可能導致嚴重的后果。

圖：轉基因蔬菜

　　人類(lèi)已經(jīng)極大程度上證明了其在破壞自然生態(tài)系統打亂自然生物鏈方面的超強能力，但最初的導火索可能僅僅是輕易改變了自然界中貌似最微不足道的一個(gè)變量。與其在災難來(lái)臨時(shí)手足無(wú)措，不如在一開(kāi)始就小心謹慎，長(cháng)遠角度講也可以讓自然少遭些罪。

圖：4NatalieJeremijenko 的“一棵樹(shù)”項目，該項目將同一棵樹(shù)的1000棵克隆植株種植在海灣地帶以監測樹(shù)木與環(huán)境的交互作用

　　瑞士并不是唯一有所行動(dòng)的政府。就在幾個(gè)月前，厄瓜多爾也修改了憲法以承認自然的權利，在法律上對該國的河流和森林資源給予保障�，F在自然已經(jīng)明確擁有“存在，延續以及再生的權利”。

　�。ū疚木幾g自Archinect)