種植蘆薈被征用引發(fā)糾紛 加工承攬還是租賃合同

　　某蘆薈公司與私人種植戶(hù)約定，由蘆薈公司租賃種植戶(hù)的大棚，免費發(fā)放蘆薈苗，委托種植戶(hù)按蘆薈公司的操作規程代為種植、管理，如一年內每株蘆薈長(cháng)到5斤以上，蘆薈公司按每畝1．2萬(wàn)元付給種植管理費。如超出一年才長(cháng)到5斤，蘆薈公司將不額外支付管理費。種植期間如出現天氣異�；蛘呓�(jīng)營(yíng)不善，種植戶(hù)不但不能得到蘆薈管理費，還要賠償蘆薈苗的損失。協(xié)議訂立后在經(jīng)營(yíng)期間恰逢政府要征用蘆薈大棚所在土地，一株蘆薈可以補償4元，為蘆薈補償款的歸屬問(wèn)題雙方發(fā)生爭議起訴至法院。

　　本案的關(guān)鍵在于如何適用法律，因為蘆薈公司與種植戶(hù)所簽訂的這份合同不是典型的有名合同，在合同法中沒(méi)有規定，所以只能參照適用最相類(lèi)似的有名合同來(lái)處理本案。從表面上看這個(gè)合同不但包括了大棚的租賃關(guān)系，還包括了由種植戶(hù)自己承擔風(fēng)險的蘆薈代種代管關(guān)系，很像是一個(gè)復合型的合同。但仔細分析，租金的說(shuō)法不妥，雙方約定大棚的租金按蘆薈的株數計算分三次交付(種植期間可能有死苗現象)，定苗時(shí)付款一次，半年檢查合格時(shí)付款一次，最終收獲合格時(shí)付款一次，蘆薈種得好，租金就多，蘆薈種得不好租金就少，租金的數量與蘆薈的種植緊密相聯(lián)。透過(guò)現象看本質(zhì)，蘆薈公司根本不關(guān)心大棚的建筑設施怎樣，只在意蘆薈種植的成果，這里的“租金”不過(guò)是蘆薈公司的一種障眼法，其本質(zhì)上仍然是蘆薈價(jià)款的一部分，與其說(shuō)是租金，不如說(shuō)是蘆薈預付款更恰當一些。

　　再看蘆薈代種代管關(guān)系，它突破了傳統農業(yè)生產(chǎn)的承包、租賃、雇傭經(jīng)營(yíng)模式，在傳統的民事法律關(guān)系中融入了更多的商業(yè)因素。種植戶(hù)不需要向蘆薈公司交付蘆薈苗款，即可取得蘆薈苗進(jìn)行種植，從表面上看蘆薈種植戶(hù)自始至終只是在種植蘆薈公司的蘆薈，種植戶(hù)不過(guò)是在自己的土地上給蘆薈公司打工而已。但從另一角度看，種植戶(hù)又要自己提供生產(chǎn)資料，并且承擔天氣突變、病蟲(chóng)害等意外風(fēng)險，還要承擔操作失誤所產(chǎn)生的違約責任，所以種植戶(hù)的種植過(guò)程又與蘆薈公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程之間相對獨立。綜合來(lái)說(shuō)，蘆薈公司的義務(wù)就是提供苗木及技術(shù)，種植戶(hù)的義務(wù)就是按規程進(jìn)行操作，用自己的土地和生產(chǎn)資料進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，最終向蘆薈公司交付成品蘆薈并取得相應價(jià)款。結合合同法分論的合同種類(lèi)，筆者認為本案的合同比較類(lèi)似于加工承攬合同，由當事人一方按他方的特別要求完成一定的工作，并將工作成果交付給他方，他方按約定接受工作成果并給付報酬。因為兩者均是以交付勞動(dòng)成果為基礎的，并且風(fēng)險由操作人來(lái)承擔，而本案代耕代管合同的新穎之處在于加工承攬的物品比較特殊，是經(jīng)濟作物蘆薈，加工的形式是將小蘆薈加工成大蘆薈。

　　在明確了本案合同的性質(zhì)及特殊性之后，本案的爭議也比較好解決了。本案最終補償的青苗是大蘆薈，而不是小蘆薈苗，長(cháng)成的蘆薈中不僅凝結了小蘆薈苗的價(jià)值，也凝結了土地設施的附加值、人工費的附加值、化肥農藥的附加值等等。也就是說(shuō)在加工承攬人沒(méi)有向蘆薈公司交付成品蘆薈，蘆薈公司沒(méi)有向加工承攬人支付相應價(jià)款的情況下，這些凝結在蘆薈中的附加值的所有權仍是屬于種植戶(hù)的。換句話(huà)說(shuō)，本案中補償標的蘆薈是為蘆薈公司和種植戶(hù)按份共有的，但鑒于所有權只有一個(gè)，由于大蘆薈的附加值要大于小蘆薈苗的價(jià)值，按照民法添附的理論原則，動(dòng)產(chǎn)的所有權應屬于投入價(jià)值大的一方，即種植戶(hù)。結合最高人民法院《關(guān)于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中第22條青苗補償費歸實(shí)際投入人所有的規定來(lái)看，在具體案件中當實(shí)際投入人存在兩方的情況下，按雙方投入價(jià)值大小確定補償對象的處理方式也是比較公平的，并且蘆薈公司仍可以再向種植戶(hù)要求相當于小蘆薈價(jià)值的折價(jià)補償。