根據《標準》，在檢材中選取《標準》指定的24個(gè)位點(diǎn)，這24個(gè)位點(diǎn)中如有兩個(gè)及以上不同，即可判斷為不同品種，有一個(gè)位點(diǎn)不同即為相似品種，否則為相同或極近似品種。本案就是依據該《標準》做出了部分被控侵權樣本構成侵權的認定。但該《標準》目前只能針對F1代間的一致性鑒定，對品種間的血緣性卻不能適用，若父本或母本申請了品種權保護，被控侵權人使用了該親本（父本或母本）與其他不受品種權保護的親本雜交，繁殖F1代種子，將F1代與親本之間進(jìn)行鑒定比對，即是血緣性鑒定，對此，該《標準》沒(méi)有涉及。司法實(shí)踐中若遇到親本被侵權，只能就申請品種保護時(shí)的親本備案種子與被控侵權的親本間進(jìn)行一致性鑒定。

　　王懷慶說(shuō)，目前，針對水稻品種一致性司法鑒定，我國尚無(wú)司法行政機關(guān)依法指定的鑒定機構，根據最高人民法院的司法解釋?zhuān)��?jīng)征詢(xún)雙方當事人意見(jiàn)，我們選擇了中國水稻研究所作為鑒定機構，但由于該所是國家重點(diǎn)科研機構，擔負著(zhù)國家重大科研課題，面對法院的委托，比較為難，畢竟該所沒(méi)有這方面的義務(wù)，并且鑒定結論做出后，對其不利的一方當事人可能會(huì )提出各種苛刻的要求，面對復雜的訴訟，科研機構擔此重任，并非長(cháng)久之策。建議司法行政機關(guān)盡快指定植物新品種鑒定機構。

　　植物新品種案舉證責任的分配

　　在司法實(shí)踐中，植物新品種侵權案舉證相對比較困難。舉證責任如何分配，王懷慶對記者發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　王懷慶說(shuō)，我國民訴法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據規則》）對舉證責任的分配作了原則性的規定，即一般原則是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，在特殊情況下實(shí)行舉證責任倒置。

　　對于植物新品種案件，沒(méi)有規定適用舉證責任倒置的法律條款，但這并不排除法官將部分舉證責任合理的分配給被告承擔。根據《證據規則》第二條第一款的規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，有責任提供證據加以證明”。因此，在當事人否認其侵權及所應承擔的民事責任時(shí)，仍有就其主張的減輕或免除的事實(shí)理由舉證。

　　本案中，原告舉證證明了被告制種的面積、估計產(chǎn)量、合理成本，從而可以合理推算出侵權的獲利，但被告否認了這一事實(shí)，認為實(shí)際從制種基地收購的被控侵權種子數量、成本與制種合同約定的均不相同，但沒(méi)有舉證，本案最后根據原告所舉證據確定的制種數量，合理的確定侵權賠償數額。

　　植物新品種案件舉證責任的分配，應當結合當事人的實(shí)際舉證能力確定，本案原告舉出了被告制種合同及實(shí)際制種面積，但由于當年在基地收割種子時(shí)，受臺風(fēng)影響，種子大面積減產(chǎn)，這也是客觀(guān)事實(shí)，在計算種子的實(shí)際收購數量，應充分考慮這一因素，但原告并不是被告種子收購的實(shí)際參與者，讓其舉出被告的實(shí)際收購數量，也是勉為其難，客觀(guān)上無(wú)法完成，而被告則很容易舉出其實(shí)際的收購數量。

　　在本案，讓原告承擔舉證證明被告實(shí)際的種子收購數量的舉證責任，不符合客觀(guān)實(shí)際、由法院根據侵權的性質(zhì)情節在50萬(wàn)元以?xún)炔昧坑惺Ч�正的情況下，將舉證責任分配給被告，符合客觀(guān)實(shí)際。

　　因此，在審理植物新品種案件中，以“法定的舉證責任分配原則為基礎”，結合案件的實(shí)際情況，以“舉證責任合理分配給有舉證能力的一方為補充”，可以合理的平衡各方當事人的利益，符合客觀(guān)實(shí)際。