新聞提示：市民多次反映的枯樹(shù)枝問(wèn)題沒(méi)有解決，導致一年輕軍醫雨中送客被枯樹(shù)枝砸死。

　　樹(shù)木管理單位該擔何責？死者家屬提出的近百萬(wàn)元賠償為何大部分被駁回？9年過(guò)去了，當年的主審法官談起此案，仍有頗多感慨。

　　年輕軍醫被枯樹(shù)枝砸死

　　1999年7月31日晚7時(shí)10分左右，中山東路526號門(mén)口的一棵梧桐樹(shù)下發(fā)生一場(chǎng)悲劇。

　　當時(shí)，大雨伴著(zhù)6級左右的大風(fēng)橫掃南京城。時(shí)年28歲的軍醫徐建強站在這棵梧桐樹(shù)下，準備打車(chē)送一位朋友去北京。

　　出租車(chē)來(lái)了，徐建強招呼朋友上車(chē)，他自己提著(zhù)朋友的行李準備放入后備箱。這時(shí)，一根直徑約40厘米的枯樹(shù)枝突然掉了下來(lái)，重重地打在徐建強的后背上。徐建強應聲倒地。

　　出租車(chē)司機和那位朋友以及周邊市民，趕緊把徐建強送到南京軍區總醫院搶救。

　　醫院雖動(dòng)用了百余醫護人員投入搶救，但這個(gè)年輕的醫生終因傷勢太重不幸去世。

　　枯樹(shù)枝問(wèn)題遲遲沒(méi)得到解決

　　事發(fā)后，周邊不少居民反映，他們早就發(fā)現這棵樹(shù)上的枯枝有斷落傷人的可能，但枯枝一直沒(méi)被及時(shí)鋸掉。

　　通過(guò)案件卷宗，記者得知，有幾位當地居民曾在1998年撥打過(guò)110報警，反映這棵樹(shù)的隱患。110接警后經(jīng)調查也發(fā)現問(wèn)題，表示將向有關(guān)部門(mén)反映，讓他們來(lái)處理。

　　1998年夏天，園林綠化管理所工作人員來(lái)這條路上進(jìn)行樹(shù)枝修剪，群眾又向他們反映，稱(chēng)這棵樹(shù)的樹(shù)枝已被蛀了兩個(gè)大洞，遲早會(huì )折斷。但不知怎么回事，這根枯樹(shù)枝并沒(méi)有被及時(shí)鋸掉。

　　結果一年后，慘劇發(fā)生了。

　　綠化所被判賠償11.5萬(wàn)元

　　徐家人來(lái)南京料理后事時(shí)，多次找到白下區有關(guān)部門(mén)，但除了區園林綠化管理所送來(lái)的1.8萬(wàn)元現金外，再無(wú)其他說(shuō)法。

　　這家人決定起訴白下區園林綠化管理所，要求綠化所承擔全部責任，索賠94萬(wàn)余元。

　　法庭上，白下區綠化所辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，正好刮大風(fēng)下大雨，造成事故的責任不全在他們，而且原告索賠數額過(guò)高。

　　1999年10月29日，白下區法院對該案作出一審判決，判處白下區園林綠化所負全部責任，賠償原告損失11.5萬(wàn)余元。

　　為什么這么判？當年審理此案的法官郁暉告訴記者，被告作為負責白下區園林綠化管理的職能部門(mén)，理應履行自己的責任。被告未能及時(shí)修剪病枝干是一種不作為行為，主觀(guān)上有過(guò)錯。

　　“原告主張的近百萬(wàn)賠償費用過(guò)高，應按有關(guān)規定計算�！庇魰熣f(shuō)，醫療費一塊，為搶救所需，與被告過(guò)錯有直接因果關(guān)系，對原告的該項主張法院給予了支持。但原告訴求的被撫養人的撫養費被法院駁回，因為原告有勞動(dòng)能力，不屬于被撫養人。因此，一審法院才會(huì )這樣判。

　　一審判決后，原告不服，向市中院提出上訴。結果終審維持原判。

　　【點(diǎn)評】普通人的生命權能否得到維護，是社會(huì )文明進(jìn)步的重要標志。

　　這起人身?yè)p害賠償案，是南京首起因所謂的“天災”引起，受害人家人打贏(yíng)官司的案件。此案判決的意義，一方面體現了司法的以人為本；另一方面也對城市管理中不符合時(shí)代發(fā)展要求的服務(wù)質(zhì)量敲響了警鐘。