“盛掛果期的一般果樹(shù)當地政府拆遷補償價(jià)為250元／株，而評估及司法鑒定部門(mén)分別給我們栽培了14年的優(yōu)質(zhì)葡萄樹(shù)（市場(chǎng)價(jià)為300元／株）估價(jià)為5元／株、6元／株，差距為什么會(huì )這么大呢？”果苗主人很是想不通，事實(shí)上，近年來(lái)，有關(guān)司法鑒定遭到質(zhì)疑的報道時(shí)常見(jiàn)諸報端，同樣的事情，緣何不同的鑒定機構鑒定的結果會(huì )“千差萬(wàn)別”呢？

　　苗木價(jià)值鑒定引發(fā)官司

　　2002年，薛巖、葛春懷夫婦與云南省大理農業(yè)學(xué)校（以下稱(chēng)“農�！保┏邪�了30余畝土地（租期10年），“農校因建設需要，需收回我們承包的部分土地，我們同意將11．9畝土地連同苗木、附著(zhù)物交還給農校，農校對我們的苗木進(jìn)行補償。但是評估及司法鑒定機構對果園優(yōu)質(zhì)苗木的估價(jià)低得不可思議，我們無(wú)法接受，農校為此將我們告上法庭……”6月2日，為該起官司焦慮不安的薛巖夫婦向記者訴說(shuō)。

　　一審中，大理市法院查明：2008年4月，農校方提出因學(xué)校建設需要，需收回11．9畝土地。農校、薛巖夫婦雙方經(jīng)協(xié)商，于2008年4月17日簽訂了關(guān)于《大理農校校內實(shí)習基地承包合同》的補充協(xié)議，協(xié)議中約定：甲方（農校）因建設需要，乙方（薛巖夫婦）同意將基地北邊11．9畝土地連同苗木、附著(zhù)物交還給甲方，該地上的苗木雙方均同意委托具有資質(zhì)的機構依法評估，甲方依法補償給乙方，乙方在評估報告送達雙方簽字后將土地及苗木移交給甲方，甲方接受土地及苗木后支付給乙方苗木補償費。補充協(xié)議簽訂后，2008年4月25日，農校、薛巖夫婦雙方共同委托大理達飛森林資源評估中心（以下稱(chēng)“評估中心”）對11．9畝土地的苗木進(jìn)行清點(diǎn)，確認苗木株數為4819株。評估中心的評估結論為：經(jīng)濟果木及苗木評估值總計90406．8元（其中盛掛果期的葡萄樹(shù)5元／株）。農校對評估中心的評估無(wú)異議，薛巖夫婦對評估結論有異議，雙方發(fā)生糾紛，農校遂訴至大理市法院。

　　庭審中，關(guān)于補充協(xié)議約定的11．9畝土地上的苗木價(jià)值及補償問(wèn)題，農校主張評估中心的評估報告雖然確定11．9畝土地上的苗木價(jià)值為90406．8元，但薛巖夫婦至今未將土地及苗木交付給農校，現土地上已無(wú)苗木，故農校不應當對薛巖夫婦進(jìn)行補償。薛巖夫婦則認為，按照當地政府拆遷補償的標準，該11．9畝土地上的苗木價(jià)值應為369526元，農校應按當地相關(guān)政策給薛巖夫婦補償苗木價(jià)款369526元。為此，薛巖夫婦提交了大理市人民政府的文件。對此，法院認為該證據系地方政府文件，不屬于法律法規或司法解釋的范疇，且當事雙方在補充協(xié)議中明確約定苗木價(jià)值以中介機構來(lái)評定，而未約定以苗木所在地方政府有關(guān)征地拆遷補償安置標準計價(jià)。

　　后來(lái)，經(jīng)薛巖夫婦提出對苗木價(jià)值進(jìn)行重新評估鑒定的要求（農校對此未提出異議），大理市法院報大理州中級法院技術(shù)處委托云南博信司法鑒定所對11．9畝土地上的苗木價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，鑒定結論為：11．9畝土地上附著(zhù)物清算參考價(jià)為155412．40元（其中盛掛果期的葡萄6元／株）。此鑒定結論一出，當事雙方均有異議。

　　一審法院據鑒定結果判決后，薛巖夫婦對一審判決不服，向大理州中級法院提起了上訴。同時(shí)向法院提出了對果園苗木價(jià)值重新鑒定的請求。

　　薛巖夫婦向記者介紹，大理州中級法院合議庭成員馬娟庭長(cháng)一行4人，親自深入果園進(jìn)行實(shí)地察看，隨后，該院司法鑒定技術(shù)處的領(lǐng)導積極聯(lián)系具有苗木評估資格的司法鑒定機構——云南省農科院司法鑒定所，對果園苗木的價(jià)值重新進(jìn)行司法鑒定。

　　司法鑒定遇難題

　　大理州中級法院的劉法官認為：司法鑒定推向社會(huì )后成為了一種有償服務(wù)，而市場(chǎng)競爭是追求利益最大化的，鑒定活動(dòng)與經(jīng)濟效益掛鉤，靠鑒定收費生存。這種與經(jīng)濟利益掛鉤的司法鑒定必然促使一些鑒定機構為滿(mǎn)足委托人的要求，出現虛假、錯誤乃至違法的鑒定，這就必然導致鑒定不公正，損害司法鑒定的社會(huì )公信力。

　　云南蒼洱律師事務(wù)所的關(guān)律師說(shuō)，由于現行的有關(guān)規定的局限性，使不客觀(guān)、不公正甚至完全錯誤的鑒定的責任難以追究。在這樣的情況下，鑒定結論很難確保其權威性，當事人對鑒定結論的信任度也無(wú)法保證，給法官采信鑒定結論判案帶來(lái)困難。司法鑒定的立法相對滯后，鑒定機構的權利義務(wù)、人才技術(shù)、設備要求、資信程度、法律責任等方面的規定較籠統，不夠具體細致，是導致司法鑒定的混亂和無(wú)序的重要因素。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì )遇到不同鑒定部門(mén)對同一問(wèn)題作出不同、甚至截然相反結論的情況，這給法官的審查判斷帶來(lái)很大的困難。而公民、法人或其他組織不斷增強的法律意識、證據意識要求社會(huì )提供支持其權利訴求所必需的客觀(guān)、中立的司法鑒定服務(wù)。

　　司法行政部門(mén)對社會(huì )鑒定機構的行業(yè)監管，在某種意義上具有城際、部門(mén)間的屬性，因為不具有行政隸屬關(guān)系其監管就有雖鞭之長(cháng)難及馬腹的尷尬。畢竟人、財、物還是社會(huì )鑒定機構自主的，如果靠社會(huì )鑒定機構的自律，那么這種自律就勢必帶有更多的主觀(guān)因素。2005年2月28日十屆全國人大常委會(huì )第十四次會(huì )議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）是推進(jìn)司法體制改革的一項重要舉措，對于提高司法鑒定的社會(huì )公信力，切實(shí)保障當事人的合法權益，構建和諧社會(huì )實(shí)現公平和正義具有十分重要的意義�！稕Q定》作為法律也是法的淵源之一，但還不是完全和真正意義上的司法鑒定法，而僅僅是對司法鑒定的概念、管理、鑒定機構及鑒定人的條件、執業(yè)、回避、出庭、權責、處罰、收費等十八個(gè)方面的特定問(wèn)題作出的一個(gè)規范性的法律文件。因此加快立法，建立完備的司法鑒定制度，如對鑒定管理體制、鑒定人制度、司法鑒定程序、司法鑒定技術(shù)方面的原則性規定及相關(guān)技術(shù)標準、司法鑒定的法律責任等方面的問(wèn)題進(jìn)行規范，確保司法鑒定真正做到有法可依。