貝聿銘，美籍華人，著(zhù)名建筑家，曾于1983年獲得建筑界的“諾貝爾獎”——第五屆普利茲克建筑獎，被譽(yù)為20世紀世界上最成功的建筑師之一。

　　樓盤(pán)廣告偽稱(chēng)世界級建筑大師貝聿銘參與了設計

　　江蘇省常州市高檔樓盤(pán)“常發(fā)·豪庭國際”的廣告稱(chēng)，該樓盤(pán)是由國際著(zhù)名建筑師貝聿銘設計的。但貝聿銘先生稱(chēng)，他從未參與該樓盤(pán)設計，其虛假宣傳已損害了他的名譽(yù)，遂將該地產(chǎn)公司告上法庭。

　　2009年7月9日，此案將在北京市海淀區法院開(kāi)庭審理。

　　大師發(fā)現自已被虛假廣告了

　　常州常發(fā)城北置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)常州常發(fā))是江蘇省常發(fā)置業(yè)集團有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇常發(fā))的子公司。2008年，該公司在常州市的中心地段推出了“常發(fā)·豪庭國際”的樓盤(pán)，樓盤(pán)售價(jià)為6500-6600元/平方米，是當時(shí)常州最貴的樓盤(pán)之一。

　　貝聿銘的律師謝冠斌向南方周末介紹:

　　2008年7月，貝聿銘先生的朋友發(fā)現，“常發(fā)·豪庭國際”在廣告中聲稱(chēng)該樓盤(pán)為貝聿銘設計，而事實(shí)上，貝聿銘對此毫不知情。因“擔心引起社會(huì )誤解”，貝先生遂委托北京市立方律師事務(wù)所進(jìn)行調查。

　　該所另一名律師鄧勇在常州市調查中發(fā)現，常州市內該樓盤(pán)一廣告牌大約有12米長(cháng)，3至5米高，貝先生的肖像以及“常發(fā)地產(chǎn)攜手國際大師貝聿銘巔峰巨作”的字樣撲面而來(lái)。在售樓廣告資料中，亦用了“貝氏設計百年傳奇，貝聿銘首次主筆規劃龍城建筑”的宣傳語(yǔ)。

　　律師在調查中還發(fā)現，江蘇常發(fā)公司在其網(wǎng)站上也做了類(lèi)似的宣傳。該地產(chǎn)商在常州日報、常州晚報還刊登了有關(guān)“常發(fā)·豪庭國際”的新聞稿，稱(chēng)“國際大師貝聿銘充分展現自己的神奇手筆，以獨具匠心的細節設計使豪庭國際的建筑更顯尊崇”。該新聞稿經(jīng)過(guò)新浪網(wǎng)的轉載，在網(wǎng)絡(luò )上引起了相當大的影響。

　　2008年8月初，貝聿銘先生向江蘇常發(fā)發(fā)出律師函，要對方停止所有侵權行為，在10天之內刪除侵權廣告和失實(shí)新聞并賠禮道歉。江蘇常發(fā)的一位負責人向鄧勇律師打來(lái)電話(huà)解釋了此事，又發(fā)了一封道歉信�！拔覀兿Ｍ麑Ψ侥軌蛞詴�(shū)面的形式公開(kāi)道歉，發(fā)一封郵件達不到消除影響的最基本效果�！敝x冠斌說(shuō)，貝聿銘先生對道歉信并不認可，而且他們再聯(lián)系對方一直沒(méi)有回音，于是有了今年4月的起訴行為。

　　起訴狀將常州常發(fā)、江蘇常發(fā)、常州日報社和新浪列為共同被告，要求法院判令其停止發(fā)布侵權文章或廣告，銷(xiāo)毀并停止發(fā)放售樓資料；并在常州日報、常州晚報、新浪網(wǎng)上發(fā)布賠禮道歉聲明，聲明持續保留一個(gè)月；賠償50萬(wàn)元經(jīng)濟損失。

　　“貝老提起這個(gè)訴訟是一個(gè)無(wú)奈的行為，這關(guān)系到他的名聲和社會(huì )責任�！敝x冠斌說(shuō)。

　　地產(chǎn)商的道歉與辯解

　　江蘇常發(fā)和常州常發(fā)為何要借用大師形象？2008年8月21日，常州常發(fā)在致歉信中做了如此解釋:江蘇常發(fā)的董事長(cháng)黃小平是貝聿銘堂弟貝聿愷的私交好友。貝聿愷在“常州·豪庭國際”項目規劃期間，提出了很多的有益的建議。

　　而“ 銷(xiāo)售代理公司從業(yè)人員并非專(zhuān)業(yè)建筑設計人員，在聽(tīng)說(shuō)有一位著(zhù)名的貝先生為項目提出了設計建議并簽訂了設計顧問(wèn)合同的前提下，出于對您的極度憧憬，使得銷(xiāo)售公司執行人員對貝聿凱先生和貝聿銘先生產(chǎn)生了錯誤的混淆……希望貝聿銘先生能諒解在您家鄉江蘇的這個(gè)發(fā)展中的地產(chǎn)企業(yè)的不當做法�！�

　　2009年7月8日上午，南方周末致電常州常發(fā)，該公司營(yíng)銷(xiāo)部宋部長(cháng)表示，確實(shí)給貝先生寫(xiě)過(guò)一封致歉信，但“不存在肖像權的問(wèn)題，這個(gè)事情已經(jīng)解決了”。

　　但事實(shí)并非如他所說(shuō)的是“解決了”，2009年6月25日，北京海淀法院安排了一次原被告之間的證據交換。常州常發(fā)和江蘇常發(fā)提交了一份唯一的證據——與美國太平洋貝氏規劃設計中心的《設計顧問(wèn)合同》復印件，合同稱(chēng)常州常發(fā)支付后者30萬(wàn)顧問(wèn)費后，“方可使用美國太平洋貝氏規劃設計中心的企業(yè)名稱(chēng)及相關(guān)形象標識系統”，落款日期為2008年6月，沒(méi)有簽署具體的日子。

　　貝律銘的律師謝冠斌說(shuō):“我們不清楚貝聿愷先生和被告有否口頭意向，但這跟貝聿銘先生沒(méi)關(guān)系。這樣的證據是沒(méi)有證明力的�！�