2003年7月11日上午9時(shí),隨著(zhù)爆破指揮長(cháng)一聲令下,“轟隆”兩聲巨響,成都市迎賓大道側的紅楓半島花園會(huì )所和錦城豪庭1號樓轟然坍塌。成都市依法對侵占規劃綠地的開(kāi)發(fā)項目進(jìn)行爆破拆除。這一炸,“炸”倒了成都市規劃局兩名副局長(cháng)和一名總工程師,“炸”出了全國首例城市規劃腐敗案件。 

    迎賓大道長(cháng)“惡瘤” 

    2003年初,一些細心的成都市民在成都市金牛區迎賓大道發(fā)現了問(wèn)題。一市民說(shuō),“我過(guò)年時(shí)候,經(jīng)過(guò)迎賓大道,發(fā)現兩邊的綠化帶不對稱(chēng),一邊寬一邊窄,窄的那頭正在建樓盤(pán)。我當時(shí)就想,這里有問(wèn)題�！� 

    的確,偌大一條街,20米綠化帶,本來(lái)很氣派,但違規建筑在那一擋,特別刺眼,極目遠望的視線(xiàn)突然受阻,就像筆直挺拔的軀干上突然冒出一個(gè)瘤子,極不協(xié)調。這兩棟明眼人一看就有問(wèn)題的建筑是如何堂而皇之“生長(cháng)”起來(lái)的呢? 

    事件要追溯到4年前。 

    2000年1月,袁鋒和徐俐在審查成都某公司報建用于商住樓和會(huì )所的“紅楓半島花園”時(shí),違反該地塊屬于行政辦公用地性質(zhì)的規定。此后,又在該項目未提供初步設計方案的情況下,發(fā)放了《建設用地規劃許可證》。其時(shí),袁鋒任成都市規劃局副局長(cháng),徐俐任規劃局建管一處處長(cháng)。 

    2000年12月,成都市規劃局通過(guò)了對迎賓大道東段南側20米的綠化設計方案,即168號控規。這就意味著(zhù),迎賓大道的綠化帶設計有了“尚方寶劍”。 

    但袁鋒、徐俐二人對此視而不見(jiàn),置若罔聞。2001年3月,時(shí)任成都市規劃局副局長(cháng)的袁鋒主持召開(kāi)了局業(yè)務(wù)辦公會(huì )。審定“紅楓半島”項目總平面圖時(shí),無(wú)視168號控規,審核同意該項目只留10米的綠化帶。2001年6月,成都市規劃設計院組織規劃編制153號控規,袁鋒找到市規劃局總工程師杜偉光,要求其在審定153號控規時(shí),將尚未修建的“紅楓半島”項目所在的10米綠化帶視為現狀,即將168號控規明確的綠化帶確定為10米。2001年7月,杜偉光通過(guò)“努力”,審定并認可了袁鋒的要求,使“紅楓半島”總平面圖合法化。 

    無(wú)獨有偶。2001年11月,成都市規劃局副局長(cháng)徐俐主持召開(kāi)局業(yè)務(wù)辦公會(huì ),審批“錦城豪庭”項目總平面圖時(shí),同樣違反規劃管理原則,置168號控規和他人異議于不顧,堅持將綠化帶定為10米。 

    2003年3月,違規建設的“錦城豪庭”和“紅楓半島”項目已達相當規模。2003年4月,對于這兩座嚴重違反建設城市規劃法的建筑,省委主要領(lǐng)導指示要求進(jìn)行清理、糾正。成都市委、市政府也態(tài)度鮮明,責成規劃部門(mén)進(jìn)行認真查處和整改。但是,成都市規劃局卻未按要求進(jìn)行清理。 

    2003年7月5日,四川省委書(shū)記張學(xué)忠在省委工作會(huì )議上,對這一濫用職權、違規審批行為進(jìn)行了嚴厲批評:第一,違規的兩棟樓,必須炸掉;第二,規劃局是哪一個(gè)領(lǐng)導批的,這個(gè)人絕對不能再當規劃局長(cháng)。

    2003年7月11日,成都市迎賓大道傳來(lái)兩聲巨響。當著(zhù)全省近百名規劃局長(cháng)的面,紅楓半島花園會(huì )所和錦城豪庭1號樓被爆破拆除。經(jīng)評估,造成經(jīng)濟損失3200萬(wàn)元。

    2003年9月,徐俐、袁鋒因涉嫌瀆職犯罪和受賄,經(jīng)四川省檢察院立案偵查,批準逮捕,被省公安廳執行逮捕。不久,成都市規劃局原總工程師兼總工辦主任杜偉光也因涉嫌濫用職權被立案偵查。 

    兩名局座受庭審 

    2004年2月10日,這起備受矚目的“規劃腐敗”案在成都市中級人民法院開(kāi)庭審理。一大早,許多市民就在法院安檢門(mén)外排起了長(cháng)隊。由于旁聽(tīng)的人太多,法庭不得不臨時(shí)將原本準備用于開(kāi)庭的1號法庭換成能容納300多人的大法庭。

    雖然檢方“在這兩個(gè)項目的審批中,沒(méi)有發(fā)現袁、徐二人有收受錢(qián)財的問(wèn)題”,但二人的其他受賄問(wèn)題卻無(wú)處遁形。

    1999年至2003年春節期間,徐俐先后收受“紅楓半島花園”開(kāi)發(fā)商送的景泰藍花瓶一只和現金1200元。某置業(yè)公司彭某某為感謝徐俐加快辦理該公司開(kāi)發(fā)項目的規劃手續,先后送徐俐5萬(wàn)元及4瓶名酒。

    2001年,徐俐通過(guò)其丈夫向某公司介紹了一土地開(kāi)發(fā)項目,并應某公司的要求批準了該項目的總平面圖及后來(lái)加樓層的規劃,后徐收受對方賄賂30萬(wàn)元。

    四川省檢察院在偵查機關(guān)辦理此案過(guò)程中,先后扣押了徐俐人民幣278萬(wàn)元,美元8.2萬(wàn)元,港幣5200元和4套房產(chǎn),折合人民幣總價(jià)值達382萬(wàn)元,除去受賄及合法收入外,尚有上百萬(wàn)元財產(chǎn)不能說(shuō)明其合法來(lái)源。

    檢方指控,有兩家房產(chǎn)公司感謝袁鋒“關(guān)照”,分別送給袁鋒5000元和3萬(wàn)元。據此,檢方指控徐俐涉嫌犯有受賄罪、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪,袁鋒犯有受賄罪。

    在法庭上,徐俐數度泣不成聲,以至于審判長(cháng)不得不提醒她“注意控制自己的情緒”。徐俐承認成都某置業(yè)公司彭某某先后送給她的5萬(wàn)元是為了“加快(項目的)審批程序”。對于紅楓半島花園開(kāi)發(fā)方送給她景泰藍花瓶及1200元錢(qián),徐俐稱(chēng)是她喬遷新居及過(guò)年時(shí)發(fā)的“紅包”,跟該項目沒(méi)關(guān)系。但當公訴人問(wèn)她“如果你不是副局長(cháng),對方會(huì )送么?”徐俐無(wú)言以對。

    對于公訴人指控她收受3筆共20萬(wàn)元賄賂,徐俐表示“沒(méi)有異議”,但卻辯稱(chēng):“他們給了我幾次,我是在沒(méi)有辦法的情況下才收的�！�

    對于公訴方指控的受賄中最大一筆30萬(wàn)元,雖然這筆款系徐俐在偵查機關(guān)的“自首”,但她當庭卻表示是為了湊夠自家的200萬(wàn)元財產(chǎn)才編出來(lái)的。對于徐俐的說(shuō)法,公訴人當庭宣讀了徐俐丈夫的證詞。該證詞表示,徐俐為這家房產(chǎn)公司批準改圖和加層后,房產(chǎn)公司老總黃某某準備送其夫一部20.30萬(wàn)元的車(chē),其夫回家給徐說(shuō)后,她表示,“30萬(wàn)的車(chē)太打眼”,于是其夫到黃某某處拿了30萬(wàn)元現金。

    對于自己高達178.6萬(wàn)元的巨額財產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源問(wèn)題,徐俐僅表示自己?jiǎn)挝弧半[性收入較多”,她否認這筆錢(qián)和她當副局長(cháng)有關(guān),“但我不知道(這筆錢(qián))是從哪兒來(lái)的�！�

    曾任成都市規劃局副局長(cháng)和成都市建委副主任的袁鋒在法庭上卻顯得異�！袄潇o”。對于被指控收受某實(shí)業(yè)公司彭某3萬(wàn)元現金問(wèn)題,袁鋒表示當時(shí)是彭請她吃飯,席間彭將一個(gè)用報紙包的東西拿給她并說(shuō)是“送她的小禮物”�！拔耶敃r(shí)以為是紀念品什么的,回去打開(kāi)一看才發(fā)現是3萬(wàn)元現金,我當時(shí)覺(jué)得不好,我還給我朋友說(shuō)是不是退回去,但想來(lái)想去又覺(jué)得退給人家很難為情,所以……”“錢(qián)我是收了的,但當時(shí)是以拜年的名義,我甚至不知道這個(gè)項目是他的�！�

    對于違規審批項目一事,袁、徐兩人都竭力為自己辯解。最大的理由,便是“慣例”二字。

    公訴人問(wèn)徐俐,為何紅楓半島花園原來(lái)的規劃性質(zhì)為“辦公用地”,后來(lái)卻變成了“商住樓”,到底是規劃服從項目,還是項目服從規劃?徐俐回答說(shuō):“這是一個(gè)綜合問(wèn)題。從法律法規上,從理論上講,應該是項目服從規劃,但實(shí)際操作中有許多特殊情況�！彼�辯稱(chēng),紅楓半島花園項目沒(méi)有經(jīng)過(guò)“處審會(huì )”,是因為這個(gè)項目有人打招呼,按照局里“特事特辦”的慣例辦理。她的回答引得旁聽(tīng)席一片唏噓,但庭下一個(gè)市規劃局的工作人員卻連連點(diǎn)頭:“這是規劃局長(cháng)期以來(lái)一個(gè)慣例�！�

    問(wèn)及為何在開(kāi)發(fā)方?jīng)]有提供總平面圖及初步設計方案的情況下,紅楓半島花園就被當成“現狀”編入規劃時(shí),徐俐仍然表示是按“慣例”辦事的。

    袁鋒曾留德兩年,專(zhuān)修規劃。在全國小有名氣的成都市紅星路步行街就是她一手主管下規劃完成的。這名留德高才生在庭上卻一問(wèn)三不知。

“你是否看過(guò)《168控規圖》?”
“沒(méi)有�！�
“何時(shí)何人將項目總平圖交給你?”
“時(shí)間太長(cháng)不清楚了……” 

   這以后,不論檢察官提出什么問(wèn)題,袁鋒都回答“不清楚”。

    杜偉光是在審查起訴時(shí)才被檢方追訴的。檢方指控說(shuō),袁鋒要求杜協(xié)調正在編制的規劃,將未修建的紅楓半島列為“現狀”,后來(lái)杜便安排人更改了規劃圖。但杜偉光卻當庭表示,當時(shí)他的主管領(lǐng)導不是袁鋒,袁只是“轉告”,而他只是應袁鋒要求“將這個(gè)信息轉達給了規劃院”。至于紅楓半島花園當時(shí)并未修建一事,杜表示,規劃法規中沒(méi)有明文規定“通過(guò)審批但未修建的項目不能列入現狀,因此作為現狀列入也不違法”。

    即使承認了收受錢(qián)物的問(wèn)題,但袁、徐仍堅持自己的清白,徐俐說(shuō):“我沒(méi)有做過(guò)違法的事,沒(méi)有不正當行為,也沒(méi)有濫用職權……”而袁鋒認為自己的行為都是嚴格依照法律的,并沒(méi)有玩忽職守。

    2004年2月13日晚9時(shí),經(jīng)過(guò)4天審理,此案走完所有庭審程序。 

    “規劃腐敗”敲警鐘 

    徐俐、袁鋒、杜偉光3人的最終命運正在等待法律的判決,然而這起“規劃腐敗”案中凸現的許多問(wèn)題應引起人們的深思。

    筆者了解到,在項目審批時(shí),原成都市規劃局“處審會(huì )”的功能早就弱化了,取而代之的是個(gè)人權力的膨脹�！疤帉彆�(huì )”應該是項目審批的重要環(huán)節,但前些年因為開(kāi)發(fā)熱,要批的項目太多,常常由主管負責人一人說(shuō)了算,久而久之,就成了習慣。

    省檢察院瀆職侵權檢察處的干警發(fā)現:“規劃局兩個(gè)核心是審批項目的局辦公會(huì )和審核控制性詳細規劃的局技術(shù)審查會(huì ),分別由一個(gè)副局長(cháng)負責,但兩者脫節得太厲害�！�

    很淺顯的一個(gè)例子,審批項目的副局長(cháng)徐俐不參加審核控規工作會(huì )議,所以有時(shí)一些重大控制詳細性規劃發(fā)生改變,而審批項目的負責人根本不知道。反過(guò)來(lái),局辦公會(huì )審批了一個(gè)新項目,局技術(shù)審查會(huì )也不清楚。如果該項目違背了控規,要不是后來(lái)出了亂子,可能都沒(méi)人發(fā)現,更談不上監督。

    成都市規劃局的工作人員認為,規劃方面現有法規可操作性不強,規定比較原則,是造成規劃方面出問(wèn)題的主要原因。比如說(shuō),不能擅自改變規劃,但沒(méi)有嚴格限制“改規劃”應經(jīng)過(guò)哪些程序,如擅自改動(dòng),應承擔什么樣的責任等等。

    承辦此案的檢察官們意識到這一點(diǎn),“法規多,細則少。偌大一個(gè)行業(yè),成都市只有一個(gè)實(shí)施細則�？删瓦B這么一個(gè)實(shí)施細則,袁鋒、徐俐都不遵守”。在這種狀況下,項目審批由一兩個(gè)人說(shuō)了算,規劃被個(gè)別人擅自改動(dòng)就不足為奇了。

    除此之外,城市規劃透明度不高,公眾缺少知情權,外部監督薄弱也是這起“規劃腐敗”案產(chǎn)生的原因。一個(gè)旁聽(tīng)的市民講,當他到有關(guān)部門(mén)查詢(xún)某地區的控制性詳細規劃時(shí),“總是被拒之門(mén)外”。如果《168號控規》編制出來(lái)后能在該地區公示,相信袁鋒、徐俐等人也不敢如此膽大妄為。

    值得慶幸的是,成都市規劃局去年下半年成立了規劃督察部門(mén),以完善監督環(huán)節;還將一些要害部門(mén)的負責人“挪窩”等等。今年,他們還將通過(guò)規劃公示、公開(kāi)等方式,增加規劃的透明度,讓市民擁有更多知情權。與成都市一樣,四川省各市州建設主管部門(mén)和規劃部門(mén)進(jìn)行了自查自糾;同時(shí),也加強了相關(guān)法規的制定。

    8月3日,成都市中級人民法院作出一審判決。以濫用職權罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪,判處成都市規劃局原副局長(cháng)徐俐有期徒刑13年。以濫用職權罪、受賄罪,判處成都市規劃局原副局長(cháng)袁鋒有期徒刑3年零6個(gè)月。成都市規劃局原總工程師杜偉光犯濫用職權罪,因犯罪情節輕微,免于刑事處分。