可以將上述監理不到位的問(wèn)題簡(jiǎn)單分為以下幾類(lèi)：

    一、有監理行為但忽視對原始檢測的記錄。

    二、缺乏相應的跟蹤檢測和復核，更談不上原始檢測記錄。

    三、沒(méi)有履行必要的監理行為，形成的原始檢測記錄也是虛假的。

    四、有記錄但與監理行為和實(shí)際情況不相符。

    五、原始記錄不規范。

    下面逐一分析以上幾類(lèi)的問(wèn)題和應當注意改進(jìn)的意見(jiàn)。

    第一類(lèi)問(wèn)題有行為但忽視原始記錄

    作為監理單位派出的監理機構，盡管工程本身有著(zhù)這樣那樣的差異和不同，但對于質(zhì)量監督管理和控制是最基本的工作要素，沒(méi)有本質(zhì)區別。任何一項工程，從最初的定位測量、基礎施工、到主體結構施工、裝飾裝修、配套水電安裝等等，每一分項工程施工都應當向監理機構報審報驗，隱蔽工程還應提前向監理機構報審報驗，而每個(gè)分項工程不論是完工報審報驗或是隱蔽工程提前報審報驗，抑或是原材料進(jìn)場(chǎng)及復試取樣報審報驗等，監理機構的相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員都應當按照規范要求，以不低于規范規定的抽查抽檢比例進(jìn)行復核或抽查抽檢，并對檢測數據做必要的原始記錄。這一系列工作，正是監理機構日常最多也最平凡的工作，做了工作就應當按照規定將實(shí)際測量或檢查的數據記錄下來(lái)，并與施工單位報審報驗的資料進(jìn)行校對，驗證該分項工程施工單位所提供的數據是否符合設計和規范要求，否則就不能準許其進(jìn)行下道工序或工作。有監理行為而不及時(shí)準確做好原始記錄，對施工單位報審報驗的審簽就缺少依據，更經(jīng)不起歷史的檢驗。曾有某項目，就是因為由于監理機構缺少原始記錄，發(fā)生質(zhì)量事故后，施工單位拿出原始記錄，監理機構沒(méi)有相應原始記錄而無(wú)法說(shuō)清問(wèn)題到底應由哪一方負主要責任，而最終監理承擔了本來(lái)不應當承擔的責任。

    第二類(lèi)問(wèn)題缺乏跟蹤檢測和記錄

    產(chǎn)生此類(lèi)現象有多種原因。主要是監理機構內部工作存在問(wèn)題，總監是產(chǎn)生問(wèn)題的關(guān)鍵。要么經(jīng)驗不足、要么疏于管理、要么不負責任、要么不懂還不問(wèn)、要么做做樣子應付了事。不論屬于哪一種，都是監理行為不規范的表現。建設單位委托監理單位實(shí)施監督管理，很重要的一個(gè)方面就是希望監理單位能在監督管理中，嚴把質(zhì)量關(guān)，每一個(gè)分項、每一道工序、每一個(gè)環(huán)節都能夠采取必要的監督手段和措施，保證工程質(zhì)量。監理單位也同樣希望派出的監理機構能按照本單位的質(zhì)量監控程序開(kāi)展工作，按照合同確定的質(zhì)量目標實(shí)現監理單位對建設單位的承諾。但由于總監的素質(zhì)和工作業(yè)務(wù)水平以及其他因素，往往專(zhuān)業(yè)監理人員未能很好的履行職責，而總監對下屬又缺乏嚴格管理，或者經(jīng)驗不足、或者監管不力，都會(huì )造成在分項工程的檢查驗收上監理無(wú)作為或監督力度不夠。應該肯定，未經(jīng)過(guò)監理的復核或抽查抽檢，確認施工單位申報的分項工程合格豈不就是監理的失職嗎？

    第三類(lèi)問(wèn)題無(wú)行為而且作假記錄

    監理工作最重要的就是實(shí)事求是，用設計和規范衡量結果，用實(shí)測實(shí)量獲得的數據說(shuō)話(huà)，用監理人員的規范行為完成監理工作并使歸檔的原始資料真實(shí)有效。監理機構的工作是依靠監理機構全體同仁分工合作共同努力完成的，專(zhuān)業(yè)監理根據各自管轄的范圍隨時(shí)到現場(chǎng)檢查施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全以及是否存在隱患，以前瞻性的技術(shù)管理和調控手段，實(shí)現監督管理。如果針對施工單位呈報的分項工程或檢驗批不進(jìn)行認真復核并做好原始記錄，采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度草率審批，其結果必然在是監理行為上表現出馬馬虎虎、不負責任，這有背于建設單位的委托，更不符合監理單位向投資業(yè)主的承諾。沒(méi)有相應的監理行為發(fā)生，為了掩飾自己，有意或無(wú)意地蓄意制造假數據、假資料那么監理檔案就是不真實(shí)的，失去了保留檔案的意義。監理員的旁站記錄、見(jiàn)證取樣人員的見(jiàn)證取樣過(guò)程和記錄、測量人員對坐標點(diǎn)位和水準高程及軸線(xiàn)位置的測量、柱子支模后的截面尺寸和垂直度、模板標高和梁截面尺寸的檢測、鋼筋及其他隱蔽驗收復核記錄、墻體的平整度及垂直度、預埋件的位置偏差、鋼筋保護層的檢測、建筑物層高及垂直度、樁位偏差復核、標養室的巡檢記錄、接地電阻測試記錄、壓力管道或壓力容器打壓試驗監測記錄、焊縫檢測記錄，等等，都應由監理人員經(jīng)過(guò)現場(chǎng)監控或實(shí)測實(shí)量取得第一手數據，驗證施工單位報檢報驗是否符合設計及規范要求。缺少監理機構的原始檢測數據或監理實(shí)測數據與施工單位報檢報驗的數據存在重大差異而又履行了監理審簽手續，即可確認為無(wú)監理行為，或監理行為無(wú)記載而不能不懷疑原始資料的真實(shí)性。

    第四類(lèi)問(wèn)題記錄不符合實(shí)際情況

    此類(lèi)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上與前述問(wèn)題幾乎屬于同一類(lèi)。但筆者將其單獨列出是想說(shuō)明這是一種最?lèi)毫拥男袕�，即監理機構與施工單位串通一氣共同造假。這類(lèi)問(wèn)題較多反映在農村鄉鎮企業(yè)和不規范的監理單位或監理掛靠單位。不能否認的是此種現象的的確確在一些地區存在著(zhù)，特別是監理業(yè)務(wù)少，競爭又極強的地區和行業(yè)。為了以極少的成本完成監理任務(wù)以謀求生存，采取消極應付、低薪水用人、監理單位沒(méi)有或有名無(wú)實(shí)的工作管理制度等等，促使這類(lèi)監理單位在承擔監理工作過(guò)程中，無(wú)監理行為可言，更談不上監理行為的規范。

    稍加注意就可以檢查出此類(lèi)問(wèn)題的存在。監理日記的記載、旁站記錄的記載，沒(méi)有或很少有實(shí)測實(shí)量記錄，檢驗批的構成、見(jiàn)證取樣臺帳的建立不完整，施工單位申報資料和監理審簽時(shí)間不吻合，主控性資料前后時(shí)間不一致，資料歸類(lèi)整理不規范等等。正是這類(lèi)問(wèn)題敗壞了監理的名聲和信譽(yù)，衍生了人們對監理的諸多偏見(jiàn)。

    第五類(lèi)問(wèn)題記錄不規范

    此類(lèi)問(wèn)題既有行業(yè)的、也有地方的。綜合起來(lái)筆者認為應當屬于國內監理行業(yè)整體還不成熟，尚需完善。

    比如：建設部規定了全國統一的旁站記錄表格式樣，但對實(shí)測實(shí)量的表格式樣卻沒(méi)有統一規定。而交通部、鐵道部、電力部、石油化工、煤炭冶金等都有各自的獨特監理工作系統模式，實(shí)測實(shí)量的原始記錄表示更是各有不同，統一用建設部的又不太適用，這也形成了在原始資料的歸類(lèi)整理方面存在差異。

    綜上所述，監理機構在開(kāi)展監理工作中，專(zhuān)業(yè)監理人員針對不同的專(zhuān)業(yè)采取相應測試測量手段獲取第一手基礎數據，是監理機構開(kāi)展工作最基本、最實(shí)際、最科學(xué)、最誠信的重要方面。沒(méi)有這種實(shí)測實(shí)量的基本工作，監督管理就是空話(huà)，無(wú)法證明監理機構的工作和確認施工單位申報資料的原始依據正確性及合理性，更容易在未來(lái)的糾紛中，監理單位由于缺少必要的原始資料而處于被動(dòng)，為此，有關(guān)各方應當共同重視監理機構原始數據采集和搜集整理工作，并將其視為記錄監理行為、規范監理工作、監督監理單位、監理企業(yè)驗資晉級擴展業(yè)務(wù)的業(yè)績(jì)考評的重要要素。