編者按：在各地城市建設日新月異、市政投入不斷增加的大背景下，以前市政部門(mén)中的“綠化處”等“清水衙門(mén)”已逐漸成為商家眼中的“香餑餑”�！把瞄T(mén)”里的人上下聯(lián)手，內外勾結，滋生了不少貪腐窩案。不僅如此，傳統上的“清水衙門(mén)”如殯葬、福利、愛(ài)衛會(huì )及博物館等機構也是貪腐案件頻發(fā)，以至于有專(zhuān)家表示，近年來(lái)傳統意義上的“清水衙門(mén)”正逐漸成為職務(wù)犯罪的高發(fā)區(6月10日《法制日報》)。

    耿曉軍之所以能夠在黃山園林領(lǐng)域為所欲為，一個(gè)關(guān)鍵的原因就是其在黃山市園林局任職時(shí)間太長(cháng)，從1997年8月直到2008年案發(fā)，這段時(shí)間完全就是一人說(shuō)了算，如此明顯的違法亂紀行為，內部都是心知肚明。

　　或許有人不解，“清水衙門(mén)”為何也頻發(fā)貪腐案件呢?事實(shí)上，所謂的“清水衙門(mén)”不過(guò)是公眾對現代政府管理部門(mén)的傳統意義解讀，而且是一種明顯的誤讀。從本質(zhì)上講，每一種公共權力都是一種資源，它的背后是利益。公共權力的行使，意味著(zhù)對資源的配置和利益的分配。也就是說(shuō)，有權力就有權力濫用和權力尋租的可能，而當權力可以換錢(qián)時(shí)，“衙門(mén)”也就不再“清”，“衙門(mén)”里的人也就不再“正”。我們完全有理由認為，這世上本就不存在什么“清水衙門(mén)”，“清水衙門(mén)”本身就是一個(gè)偽命題。

　　其實(shí)這一點(diǎn)并不難理解。因為任何“衙門(mén)”的設立和存在，都有賴(lài)于權力的存在，“衙門(mén)”是行政權力的載體。只要是“衙門(mén)”都擁有相應的權力，相互之間的差別只是權力大小之分，而不是權力有無(wú)之分。換句話(huà)說(shuō)，無(wú)論“清水”還是“渾水”，但都有“水”，而有水就會(huì )有魚(yú)，有魚(yú)就有人對它垂涎欲滴，就會(huì )想方設法將它據為己有。當“衙門(mén)”里的人將本不屬于自己的魚(yú)非法據為己有時(shí)，就產(chǎn)生了腐敗�！扒逅�”可能產(chǎn)生小腐敗，“渾水”則容易制造大貪官，但這都是權力的本質(zhì)屬性。

　　司法實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)�！耙巹澑瘮　�、“土地腐敗”往往涉案數額巨大或特別巨大，貪腐數額在數百萬(wàn)、上千萬(wàn)甚至數千萬(wàn)過(guò)億都不罕見(jiàn)，但所謂“清水衙門(mén)”里的官員們也往往能積小成大，貪腐數十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)甚至數百萬(wàn)的情況也不在少數，同樣也證明了蛀蟲(chóng)的貪得無(wú)厭。某市檢察院查處當地博物館一些旅游景點(diǎn)私分門(mén)票款時(shí)發(fā)現，在博物館所轄的5個(gè)景點(diǎn)工作過(guò)的人，除了一個(gè)掃地的臨時(shí)工外，竟無(wú)一幸免地參與了私分作案;某地福利院院長(cháng)在“清水”里撈了13萬(wàn)元好處;某地愛(ài)衛委副主任兼辦公室副主任利用購買(mǎi)滅鼠藥之機貪污受賄挪用公款達30余萬(wàn)元……

　　那么，“清水衙門(mén)”頻發(fā)貪腐案給我們什么警示呢?在我看來(lái)，當我們面對各種各樣的權力時(shí)，必須牢記先哲們的一句忠告，即權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗，任何擁有權力的人都容易濫用權力。具體來(lái)說(shuō)就是，權力不分大小，“衙門(mén)”不分清渾，只要有權力存在，就要精心設計監督制約機制。尤其是在當代，政府的管理和服務(wù)職能大為膨脹，各個(gè)政府部門(mén)都掌握著(zhù)大量的公共資源，在利益再分配時(shí)，如果沒(méi)有嚴密的程序設計和嚴格的外部監督制約，難免會(huì )受到外來(lái)因素的影響出現偏差，把公共資源當做“唐僧肉”據為己有或合謀集體侵占。

　　總之，在權力監管上，我們要切實(shí)轉變觀(guān)念，不要有所謂的“清水衙門(mén)”和“渾水衙門(mén)”之分。當權力失去監督時(shí)，“清水”也會(huì )變?yōu)椤皽喫�”，而權力受到有效監督制約時(shí)，“渾水”也會(huì )變?yōu)椤扒逅�”。李克杰（法制日報�?/P>