把所有公園改成百姓園，是否意味著(zhù)公路要改成百姓路，公共廁所要改成百姓廁所？這不是雷人嗎？從技術(shù)含量的角度看，政協(xié)委員提出如此提案，不僅不靠譜，還有浪費提案資源的嫌疑。但是，換個(gè)角度看，吳歡委員提出公園改百姓園的提案，具有弘揚傳統文化，加強民族團結，保護百姓權利的用意，并非全是嘩眾取寵的炒作之言。從某種意義上講，吳委員的提案實(shí)際上是對公民精神的呼喚，對百姓權利缺乏有力保護的一種文化焦慮。

　　在我看來(lái)，吳歡委員為公園“正名”，也代表了一種權利訴求。我們對此可以提出質(zhì)疑，反對他的觀(guān)點(diǎn)，但不必一味上綱上線(xiàn)。套用一句流行語(yǔ)“我不同意你的觀(guān)點(diǎn)，但是我尊重你說(shuō)話(huà)的權利”。我的觀(guān)點(diǎn)是，吳歡委員“公園改百姓園”提案的初衷可以理解，但是公園改名大可不必。與其為公園“正名”，還不如保護百姓權利，還原公園的公益屬性。

　　雖然不少城市開(kāi)辟了免費公園，但是免費公園的數量與質(zhì)量，同百姓需求有較大差距。不僅打著(zhù)免費旗號的城市公園設置“園中園”繼續收費，而且不少名公園、名景區本身票價(jià)高昂，還在不停漲價(jià)，把普通百姓拒之門(mén)外。

　　2008年上半年國家發(fā)改委等八部委曾經(jīng)針對部分景點(diǎn)門(mén)票競相攀比、價(jià)格偏高的問(wèn)題，發(fā)布了《關(guān)于整頓和規范游覽參觀(guān)點(diǎn)門(mén)票價(jià)格的通知》，要求“用一年的時(shí)間，對全國范圍內實(shí)行政府定價(jià)或政府指導價(jià)的門(mén)票價(jià)格進(jìn)行清理整頓，期間門(mén)票價(jià)格及游覽參觀(guān)點(diǎn)內纜車(chē)、觀(guān)光車(chē)、游船等交通運輸服務(wù)價(jià)格一律不得提高�！钡�是，金融危機尚未結束，發(fā)改委公布的禁漲令尚不滿(mǎn)一年。不少公園、景區都嚷嚷漲價(jià)。公園、景區大幅漲價(jià)，這對于想親山水、遠塵埃，舒緩疲勞神經(jīng)的百姓游客來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是大煞風(fēng)景的壞消息。

　　從公園、景區的地位與歸屬來(lái)看，不少公園、景區是著(zhù)名文化遺產(chǎn)，是全體國人共享的名勝財富。地方只是遺產(chǎn)的管理者，并非所有者。既然是文化遺產(chǎn)，就應具有公益性與社會(huì )功能，不能單純以門(mén)票論價(jià)值。而且公園、景區是一種特殊的商品，它不僅像自來(lái)水、天然氣那樣牽涉到當地百姓的利益，還直接影響外地游客利益。而按行業(yè)慣例，景區往往會(huì )出臺多種優(yōu)惠措施補償當地游客，比如門(mén)票打折，推出月票、年票等等。受門(mén)票漲價(jià)影響較小的群體參與價(jià)格決策，而真正要多掏腰包的外地游客卻被排除在聽(tīng)證會(huì )之外，景區與地方關(guān)門(mén)漲價(jià)，顯然難言公平。

　　與我們的高門(mén)票政策不同，國外不少公園根本不賣(mài)門(mén)票。資料顯示，英國多數公園免費開(kāi)放；美國著(zhù)名的中央公園沒(méi)有圍墻，任人游樂(lè )；在寸土寸金的日本，公園和自然景觀(guān)基本不收費。國外公園即使賣(mài)門(mén)票，票價(jià)也普遍低廉，與當地百姓收入水平比起來(lái)，是九牛一毛。意大利著(zhù)名的古羅馬斗獸場(chǎng)只需6歐元。法國的盧浮宮、凱旋門(mén)、凡爾賽宮、楓丹白露、埃菲爾鐵塔、巴黎圣母院、盧瓦爾河谷城堡群等舉世聞名的景觀(guān)每年吸引眾多游客前來(lái)觀(guān)光。對這些寶貴的“財富”，法國政府始終堅持“以人為本、著(zhù)眼未來(lái)”的管理原則，不因為這些景點(diǎn)“有名”而隨意提價(jià)，而采取“低價(jià)策略”弘揚民族文化。

　　人家的公園免費或者低價(jià)吸引游客，還園于民；我們的公園拋棄公益屬性，門(mén)票價(jià)格居高不下，壓抑普通百姓的游園需求，讓人郁悶。如果說(shuō)“公園改百姓園”是多此一舉的話(huà)，還原公園的公益屬性，激活百姓的休閑、觀(guān)光熱情，讓普通百姓不再“望園興嘆”，應該可以做到。

　　相關(guān)鏈接：政協(xié)委員建議將“公園”名改為“百姓園”