中國社會(huì )科學(xué)院的《2009年中國城市競爭力報告》發(fā)布了一段時(shí)間，開(kāi)始并沒(méi)有得到多少關(guān)注，但不久各地方媒體激烈地討論起本城競爭力排名的升降，隨后，對于統計數據的真實(shí)性、排名的科學(xué)性，以及排名背后的“潛規則”，不少人提出了疑問(wèn)�？傊�，這份并不具有多大意義的“藍皮書(shū)”，經(jīng)過(guò)媒體宣傳的顛來(lái)倒去，如今卻給“硬弄”成了一樁不大不小的公共事件。

　　其實(shí)，此類(lèi)排名多年前就一直存在，但在缺乏炒作的情況下，所受關(guān)注也就相應較少，如今，城市競爭力排名的知名度雖然起來(lái)了，卻給弄得像大學(xué)排名一樣遭人病垢，不得不說(shuō)是一件很無(wú)奈的事。說(shuō)到大學(xué)排名，記得一位美國出版界的業(yè)內人士曾經(jīng)出書(shū)大曝《新聞周刊》、英國《泰晤士報》等媒體如何對以往的數據“偷梁換柱”，每年在前一年的基礎上“炮制”出一個(gè)新的大學(xué)排名。原因很簡(jiǎn)單，大學(xué)的實(shí)力不可能每年都有什么明顯的變化，而要對其中每一所學(xué)校做到詳盡真實(shí)的統計又幾乎是不可能的。試想，一所高校的數據尚且不易統計，那么，較之復雜、龐大數十倍乃至上百倍的一座城市，要讓數據反映出“現實(shí)”，其難度可想而知，更何況，這是對全國294個(gè)地級以上城市的統計？

　　對于統計數據能否客觀(guān)地反映“現實(shí)”，美國統計學(xué)者達萊爾·哈夫提出過(guò)質(zhì)疑，他在《統計數字會(huì )撒謊》一書(shū)中說(shuō)過(guò)，當人們面對一項統計數據時(shí)，首先要問(wèn)自己的是以下五個(gè)問(wèn)題，誰(shuí)說(shuō)的？他是如何知道的？遺漏了什么？是否有人偷換概念？這個(gè)資料有意義嗎？只有這樣，我們才不致誤入統計學(xué)的某些“陷阱”。

　　但哈夫的提醒，似乎早已被今天的人遺忘。數據與排名的泛濫，使得廣告、雜志上的各種統計數字強迫每個(gè)人都像經(jīng)濟學(xué)者般思考。一方面，我們對這些數據并不抱太多信心，另一方面，我們幾乎已確信這一過(guò)程的真實(shí)性：在所謂“田野調查”的基礎上，專(zhuān)業(yè)人士們將采集的“數據”分類(lèi)打包，按照自己的需求制作成數字、表格、曲線(xiàn)圖、柱狀圖、餅狀圖，并告訴人們，在這樣的“科學(xué)”包裝下，一切結論都必將是確信無(wú)疑的。

　　城市競爭力排名的前十位無(wú)一例外的被沿海的發(fā)達城市占據著(zhù)，也許北京、深圳、上海在某些層面真的很有“競爭力”，但在居住條件、環(huán)境衛生、醫療服務(wù)、終生教育、社會(huì )保險等方面卻多年看不到明顯的進(jìn)展。如哈夫所說(shuō)，這無(wú)疑是我們的統計數據中所“遺漏”的部分，而這些部分，恰好是普通人最關(guān)心的民生話(huà)題。舍此，無(wú)論何種排名，或許都難逃“虛偽”之嫌。

　　這種“美式統計學(xué)的虛偽”，美國作家比爾·布萊森曾經(jīng)提到過(guò)，一次路過(guò)紐約第六大道時(shí)，他注意到矗立于此的電子“國債鐘”，上面不斷刷新的天文數字讓他有所頓悟：四點(diǎn)五兆美元的金額讓在此駐足觀(guān)看的人不由得產(chǎn)生出一種莫名的快感，一種美國夢(mèng)般的用來(lái)頂禮膜拜的幻象�？墒�，他緊接著(zhù)問(wèn)：對一個(gè)普通人而言，“四點(diǎn)五兆又意味著(zhù)什么呢”？

　　如果我們反問(wèn)一位排名前三的城市居民，“競爭力”與他的生活有何種關(guān)系，除了“自豪”，他很可能和布萊森一樣啞口無(wú)言。甚至《報告》的一位編輯者也表示，該項統計主要對各級政府尤其是城市政府部門(mén)有參考意義，且統計數據“并不能反映經(jīng)濟危機”。如此看來(lái)，今天的城市排名與大學(xué)排名一樣，“政策性”和“指導性”居多，和一般老百姓的生活，距離其實(shí)很遠。反倒是這種崇尚數據與排名的“虛偽”，很可能物化為一種大搞地方形象工程、攀比基建和城市景觀(guān)的實(shí)際層面的“虛偽”，我想，這是排名的發(fā)布者和城市居民所不愿看到的。