中國風(fēng)景園林網(wǎng)訊 2009年11月14日，陳植造園思想研討會(huì )暨江蘇省園林規劃設計理論與實(shí)踐博士生論壇在南京林業(yè)大學(xué)召開(kāi)。此次會(huì )議的主題是"傳承·交融"。江蘇省建設廳、教育廳領(lǐng)導和來(lái)自國內外的專(zhuān)家學(xué)者及風(fēng)景園林院校師生共計500余位參加了此次會(huì )議。以下是馮仕達先生的相關(guān)論文內容。

自我、景致與行動(dòng)：《園冶》借景篇

(澳大利亞)馮仕達撰文 孫田譯

　　17世紀的中國園林論著(zhù)《園冶》，以文學(xué)典故豐富而出名①。已故的陳植教授于1979年出版了對這一專(zhuān)著(zhù)的注釋?zhuān)�自此，學(xué)習中國園林的學(xué)生得以欣賞文字典故之趣[1-3]。最近，邱治平先生所譯法文本《園冶》，亦為西方讀者細說(shuō)典故，有類(lèi)似的貢獻[4]。然而迄今，有關(guān)這一中國園林論著(zhù)中典故的概念意義，人們卻論述甚微。學(xué)者們承認《園冶》的文學(xué)性，但并沒(méi)有把書(shū)中典故看作理解該書(shū)重要性的關(guān)鍵性考量。于是就面臨一個(gè)難題：學(xué)者們似乎是投入了很大的精力解釋《園冶》典故，雖然它們看起來(lái)多半是“裝飾的”、無(wú)關(guān)緊要的。

　　近年來(lái)，出現了對《園冶》的新分析，它們試圖以新的方式解釋這一論著(zhù)的文學(xué)方面。仔細閱讀后可以發(fā)現，這一論著(zhù)顯示了文本的修辭特色何以與諸如主客兩分、園林設計者的地位等事項可能相關(guān)[5]。本文對《園冶》借景篇同樣提出新見(jiàn)。借景篇專(zhuān)注于討論“借景”這一概念，它是漢語(yǔ)園林文獻中此類(lèi)方向中最早的一篇。在現代學(xué)術(shù)中，“借景”經(jīng)常被理解為一項遠處景物與觀(guān)察主體之間的固定關(guān)系。而近期的研究則指出對“借景”的這一認識并不為《園冶》文本所支持[6]。本文中，我首先想討論，與其說(shuō)“借景”與園林中特別設計的景致(designed vistas)相關(guān)，不如說(shuō)它是一類(lèi)特別的設計思想；其次，我想提出一條思考脈絡(luò )，以解釋為什么在《園冶》中，“借景”可被稱(chēng)為園林設計最重要的方面。

　　為達成上述2項目的，我將遵循2個(gè)普遍的前提：1)設置詮釋性的工具是重要的，這有助于此論著(zhù)向新的閱讀群體開(kāi)放，僅僅閱讀文本自身是不夠的。之后我會(huì )將比較哲學(xué)家吳光明的近作與《園冶》借景篇的部分片段聯(lián)系，作一討論[7-8]②。2)我們不能輕易地將《園冶》奉為經(jīng)典。重要的是，經(jīng)典的意義在于它必須面向當代讀者——仿佛原著(zhù)有意為之，而不只是面向17世紀讀者的17世紀文獻。

　　“借景篇”有4個(gè)中心段落，與四時(shí)相應。整個(gè)文本常被視為“詩(shī)意的”這其中沒(méi)有邏輯論證，討論的主題看起來(lái)變動(dòng)不居，文本充滿(mǎn)了文學(xué)典故。

　　1 流與旨

　　當檢視此篇時(shí)，我發(fā)現了一個(gè)式樣文章的要旨圍繞自我、景致與行動(dòng)這3個(gè)考量中心循環(huán)出現。在有關(guān)春天的段落中，這一流轉清晰可見(jiàn):

　　“高原極望，遠岫環(huán)屏，堂開(kāi)淑氣侵人，門(mén)引春流到澤：嫣紅艷紫，欣逢花里神仙；樂(lè )圣稱(chēng)賢，足并山中宰相  閑居曾賦，芳草應憐：掃徑護蘭芽，分香幽室；巷簾邀燕子，間剪輕風(fēng)、片片飛花，絲絲眠柳：寒生料峭，高架秋千。興適清偏，怡情丘壑!頓開(kāi)塵外想，擬入畫(huà)中行一。[3]:325”

　　這一部分以4句寫(xiě)景開(kāi)場(chǎng)，從“高原”與“遠岫”的“彼處”再到開(kāi)堂與門(mén)的“此處”。尾隨的4行有關(guān)自我與經(jīng)驗，從前4句的“現在”轉為可仿效的“過(guò)去”�！靶婪昊ɡ锷裣伞迸c馮夢(mèng)龍所寫(xiě)的秋先有關(guān)。秋先愛(ài)花甚切，以至感動(dòng)神靈，他得以夜會(huì )花仙�！吧街性紫唷眲t是陶弘景(456 536)，梁武帝曾向這位隱士請教良多——自我被類(lèi)比為歷史人物。

　　這一段落接下來(lái)的2行將被動(dòng)的“行動(dòng)”聯(lián)系到主動(dòng)的“回應”以“閑居”作為寫(xiě)作的題目以回應我們的“芳草”�！伴e居”典出潘岳的《閑居賦》，出自《文選》�！胺疾荨眲t出自屈原(340—287BC)的《離騷》，詩(shī)中有云“何所獨無(wú)芳草兮，爾何懷平故宇”，這種植物因缺少人伴而寡歡�！伴e居”與“芳草”既是典故，又均可涉及現實(shí)。這些文字讓讀者在“此處與現在”和“彼處與當時(shí)”之間穿梭。

　　段落隨后的4行似乎是在近旁景致中的動(dòng)作：掃徑與卷簾。

　　接下來(lái)，讀者碰到了更多有關(guān)景致的文字，這些文字以些許動(dòng)作作結高架秋千�！傲锨汀笔且粋�(gè)有季節專(zhuān)屬意義的詞，指的是人們在春天感受到的寒意，這呼應了之前以“間剪輕風(fēng)”帶出的歸燕之想�！案呒芮锴А笔菍Νh(huán)境的具象回應，段落結尾的數行則進(jìn)一步闡發(fā)了回應。這幾行有關(guān)自我的內在情感，不像“山中宰相”之類(lèi)對自我典故意義類(lèi)比的強調，而涉及中國文學(xué)中廣泛討論的“塵世”“丘壑”與“畫(huà)中行”，涉及對將來(lái)的體驗。

　　所以，很清楚，我們執行并體驗了一系列穿梭：景致--自我--行動(dòng)--景致--自我。同時(shí)，讀者也穿梭于“此處與現在”和“彼處與當時(shí)”。在借景篇的其他部分，文本并不嚴格地遵循這一順序，所以，有的只是可辨的模式(pattem)，而非系統機械的想法。

　　文本中的這一樣式回應了吳光明所稱(chēng)的“述行性思考”(performative thingking)，他稱(chēng)其為“游走性的、模糊的。思考‘驅動(dòng)’自身‘漫游’，步移景異…動(dòng)態(tài)游走的(peripatetic)‘我’(一個(gè)指示物)的所在為情境(situation)——我所處(situated)的地方喚起，我開(kāi)始講故事，通過(guò)確認這一情形……于是思緒漫步，經(jīng)歷并將不熟悉的化為熟悉的，這一轉化，就是漢語(yǔ)隱喻。[7]：196”《園冶》文本并不徹底檢視對象(“借景”)，它定義復又推敲，缺乏以一種不含糊的方式告訴我們借景是什么；更準確地說(shuō)，它蜿蜒游走，讀者亦經(jīng)歷游走狀的閱讀與思考。循著(zhù)文字之流，讀者抓住了“借景”之旨。

　　2 新與鮮

　　我們應該記得，《園冶》是詳細處理“借景”概念的第一個(gè)漢語(yǔ)文本，而它并不強調其觀(guān)念之新(novelty or newness)，這就讓人意外了。相反，我們發(fā)現這一開(kāi)創(chuàng )性文本主要處理的是普通的經(jīng)驗(例如“面對遠岫環(huán)屏”)和格言短句(故事縮減成一個(gè)短語(yǔ)，例如“山中宰相”)。其重點(diǎn)在修辭性的平常之言。借用吳光明著(zhù)作中對“新穎”(new)與“鮮活”(fresh)的討論，我覺(jué)得借景篇避開(kāi)了由不熟悉(unfamiliar)引向新鮮體味的路線(xiàn)，以鮮活的感覺(jué)(a serise of the fresh)更新熟悉之物。熟悉之物何以不流于陳腐？何以為鮮活的感覺(jué)所更新？這里，我舉出《園冶》借景論游思的2個(gè)特點(diǎn)。

　　首先，問(wèn)題在于借景篇的4個(gè)段落，每段對應不同的季節�，F代學(xué)者張家驥先生提出一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：此篇有4個(gè)段落，分別對應不同的四時(shí)景象[3]：133-134。此處的問(wèn)題是，四時(shí)景象的典型性和可預知性或能強調了熟悉的季節性經(jīng)驗，而破壞了提神的鮮活經(jīng)驗(the freshness of experience that refreshes us)。此外，現代學(xué)者趙一鶴先生亦指出，事實(shí)上，4個(gè)段落并不明顯斷開(kāi)，而由過(guò)渡文字相連[9]。例如，對“夏--秋”文章寫(xiě)道：“苧衣不耐涼新，池荷香綰，梧葉忽驚秋落，蟲(chóng)草鳴幽。[9]：14”對“秋--冬”，則“但黨籬殘菊晚，應探嶺暖梅先。[9]：15”

　　這一文本持續地指出四時(shí)之變的現象，而并不強調每個(gè)季節的獨立完整。其重點(diǎn)存季節流變的經(jīng)驗，而非固定的季節特色，這正暗示了鮮活之途。同樣，這也與“述行性思考”相協(xié)調一致。正如吳光明先生所言：“生命是一種體驗，是通過(guò)具體經(jīng)歷的一種體現。[7]”重點(diǎn)在于經(jīng)歷的具體時(shí)間，而非對時(shí)間頻率的抽象感覺(jué)。

　　其次，現在關(guān)注此篇4部分中的每一部分，我們可以回到較早的觀(guān)察：自我、景致與行動(dòng)之間的穿梭是一種可辨識的模式，但既非系統亦非機械的重復。突出的是這一穿梭的本質(zhì)和一種游走思考之間的關(guān)系。

　　此篇之末，文章寫(xiě)道：“夫借景，林園之最要者也。如遠借，鄰借，俯借，應時(shí)而借。然物情所逗，目寄心期，似意在筆先，庶幾描寫(xiě)之盡哉。[3]：326”這里我們被引入奇徑通達造園之心，通往設計構思的瞬間。這里的難題是：在“此處與現在”和“彼處與當時(shí)”之間的漫游與即刻的、內心的創(chuàng )造力有何關(guān)聯(lián)，這漫游與別處(elsewhere）的關(guān)系又是怎樣？

　　在此，吳光明先生就中國思維的隱喻性(metaphorical）和歷史性(historical)的論述是很有助益的。他說(shuō)，“歷史，是我對其他時(shí)代的理解。意味著(zhù)歷史是我在時(shí)間中隱喻性的延伸。緣于隱喻是我由‘現在--此處’理解‘彼處一當時(shí)’的行動(dòng)，是我自己�！�當時(shí)’可以使未來(lái)，亦可為過(guò)去。將來(lái)，在其與現在隱喻性的聯(lián)系中，與現在的歷史關(guān)聯(lián)，和過(guò)去與現在的一樣。過(guò)去是歷史的，未來(lái)是一種預期中的、以前的歷史(The past is historical; the future is a proleptive prevenient history.)。[8]：19”根據這段引言，我們可以考慮：自我、景致與行動(dòng)間的穿梭、類(lèi)比為歷史人物的自我觀(guān)念、即刻經(jīng)驗的自我以及可能的未來(lái)經(jīng)驗的自我之間的穿梭，我們認識到，《園冶》文句所展示的正是隱喻性與歷史性思維。每當我們以熟悉和記憶的名義描繪出一個(gè)新的或是可能的景致，似乎即是在回應吳光旺對鮮活的討論：“縱然我們重新為人，我們的心依舊留在舒服的過(guò)去：那里什么都是熟悉的，那里甚至不完美的也是我們的家。所以我們喜歡鮮活，不喜歡新穎…．經(jīng)由‘熟悉’，我們可以打破駭人的‘新穎’而直達‘鮮活’；我們于是在安全的舊(old)中更生，這就是隱喻帶給我們的。所以，隱喻是展示新穎而將其化為鮮活的邏輯。[8]:21”

　　大體上，《園冶》要求設計師將再解釋(reinterpretation）視作創(chuàng )作過(guò)程。它提供的不是借景的方法，而是如何設計一個(gè)思考過(guò)程的途徑。它提供的不是歷史知識，而是文化的連續性；這暗含了缺失和轉化。充斥于《園冶》借景篇中的典故是文化連續的媒介，而不只是修辭裝飾。通過(guò)典故的運用《園冶》具有一種周全的自我指涉（This usage of allusions makes the treatise

　　consistent)這是有關(guān)“借”的文本，其文自身向它文借語(yǔ)，是故主題與操作模式并不分離�！秷@冶_向讀者提出一種默契：讀者也將隱喻性延伸于其他境遇。漢語(yǔ)文本設置了(configures)格言短句、常見(jiàn)或很可能發(fā)起了一種一般性的認識：積極從政與消極歸隱的相互滲透。

　　3 巨匠之聲與漫游之思

　　眾所周知，《園冶》的作者計成(1582-1642)為他人設計園林[10]，而絕大多數中國園林文獻為園主或訪(fǎng)客所著(zhù)。出于這個(gè)理由，《園冶》被視為傳達設計巨匠的聲音、意圖和內心感受。上文對借景篇的細讀否定了這種認識。如果借景篇有一個(gè)暗含主體(implied subject)，一位設計并借景的主角，我們很難斷言他究竟是“設計師”還是“園主/訪(fǎng)客”。文章暗含主體的分裂身份(fractured identity，設計師／園主)意味著(zhù)文本中沒(méi)有最終權威的聲音。然而，在專(zhuān)業(yè)性的(professtional)文本中權威的聲音應毫不含糊地出自設計師；在這個(gè)意義上，《園冶》不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性的文本�！秷@冶》首章中介紹給讀者的“主人”在整個(gè)文本中有效地保持著(zhù)他含糊的身份。我們必須理解行動(dòng)主體與行動(dòng)、設計師與設計行動(dòng)的相互關(guān)系[5]。設計師設計，設計亦造就(does)設計師，也就是說(shuō)，設計師在設計某個(gè)具體園林的時(shí)候才成為設計師�！俺蔀樵O計師”與“設計的行動(dòng)”是同步的過(guò)程，而不是先以諸如《園冶》等書(shū)建立一種設計能力，從而成就設計師的身份。

　　現在，我們可能更容易理解為什么《園冶》告訴我們“夫借景，林園之最要者也”。借景篇顯示其關(guān)乎園林設計創(chuàng )造性時(shí)刻的核心。借景是一種游走性思維，此彼遠近、此時(shí)彼刻、外景內心由游走性思維貫穿起來(lái)，體驗其中而不自知。這不是一種涉及明確概念、邏輯論證、原理運用的思維，而是一種隱喻性的、歷史性的思維，它避開(kāi)了理論抽象而青睞有具體細節的引經(jīng)據典。

　　4 結語(yǔ)

　　如前文所示，《園冶》借景篇提出園林設計者與訪(fǎng)客的等同性（parity)、詩(shī)意的語(yǔ)言與記憶在建構景觀(guān)經(jīng)驗中的角色、“新”之震蕩與不斷更生的“鮮”等。在某種程度上，這些主題可被視為與當代建筑與景觀(guān)設計思想中諸多方面的同源同類(lèi)(cognate)，所以，《園冶》或能對豐富當代設計文化有所貢獻。

　　然而，對于跨文化交流而言，將中國園林文獻當作一個(gè)簡(jiǎn)單而用之不竭的洞見(jiàn)之源是一種誤解。這一中國傳統面臨著(zhù)危險，而跨文化溝通能提供必要的刺激，以面對一個(gè)嚴肅的問(wèn)題．我在分析《園冶》借景篇中強調的游走性思維，當它試圖通過(guò)鮮活刷新陳舊與熟悉時(shí)，可能從鮮活流于陳腐，從精妙變?yōu)槠接�。這種思維的萎縮以重復陳詞和列舉事實(shí)的面目出現，停留在提供直接資訊的層面上。在20世紀80年代，有關(guān)《園冶》的新一波學(xué)術(shù)寫(xiě)作出現了。當時(shí)有一種傾向，學(xué)者專(zhuān)注于討論《園冶》中若干片語(yǔ)和想法的重要性，卻以重復原始的討論框架的方式進(jìn)行討論①。20年來(lái)這種關(guān)注內容的傾向，其代價(jià)是冷落了對激活內容迂回思維的意識，是故前文所提及的主題與操作模式的一致亦被忽略。在此，兩方傳統的概念資源有特別的針對性，因為它提供了間離漢語(yǔ)述行性思維的語(yǔ)言，讓我們激起新的閱讀，并刷新我們對新的閱讀的敏銳感。

　　注：本文曾以英文發(fā)表于Landscapes of Memory and Experience(ed. Jan Birksted London：Spon Press，2000)。漢語(yǔ)譯文于2008年9月在臺灣《城市與設計》學(xué)刊4[20]期發(fā)表。

　　致謝：本文初步想法源自與米歇爾-科南(Michel Conan)和郝大維(David L.Hall的話(huà)，以及1998年我在賓夕法尼亞大學(xué)中國園林課程的學(xué)生們。我得益于他們的洞見(jiàn)和忠告。本文初稿發(fā)表于1998年4月在英國�？巳�特大學(xué)舉行的藝術(shù)史家協(xié)會(huì )會(huì )議上，感謝主持人Jan Birksted的邀請。本文的二稿于1998年6月發(fā)表于巴黎文化部Direction de I'Architecture的討論會(huì )，感謝法國中國當代建筑觀(guān)察站負責人弗朗斯瓦·蘭德組織這次討論，亦感謝她所邀詰的討論人員邱治平、Yolande Escande和Antoine Gournay。

　　多蒙孫田女士悉心中譯，ABBS建筑論壇多位朋友幫助校對，一并致謝。

　　譯者感謝張維修先生協(xié)助查證吳光明漢語(yǔ)文獻，及臺灣《城市與設計》學(xué)刊匿名評審指正。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　(澳大利亞)馮仕達：1961年生／男／中國香港人／悉尼大學(xué)博士／新南威爾士大學(xué)建筑環(huán)境學(xué)院建筑歷史與理論高級講師

　　譯者簡(jiǎn)介：

　　孫  田／女／中國美術(shù)學(xué)院在讀博土研究生。

    本來(lái)來(lái)源：《陳植造園思想研討會(huì )暨江蘇省園林規劃設計理論與實(shí)踐博士生論壇論文集》